Решение по делу № 33-5325/2014 от 25.08.2014

Судья Павлова М.Н. Дело № 33-5325/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Семиколенных Т.В.,

при секретаре Певневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2014 года

гражданское дело по частной жалобе Юсупова Р.А. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юсупова Р.А. к ООО «Домстрой» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставить без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.

В случае не выполнения требований настоящего определения, заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.А. обратился с иском к ООО «Домстрой» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства торгового центра, расположенного по <адрес> Срок окончания строительства по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу: направлении искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судьей определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства торгового центра, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и льгота по уплате госпошлины по этому основанию истцу предоставлена быть не может.

Заявленные истцом требования носят имущественный характер, при этом из представленных материалов усматривается, что они подлежат стоимостной оценке. С учетом изложенного, указание судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере ... рублей в соответствии со степенью готовностью объекта 65 %, является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судья указала в обжалуемом определении, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право ООО «Домстрой» на использование земельного участка под строительство, выдачу разрешения на строительство, наличие или отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного объекта.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы в указанной части. Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос представления доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда о необходимости предоставления указанных документов, не могут быть признаны обоснованными.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения в целом и не может являться основанием к его отмене, поскольку предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без движения ввиду не представления истцом документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, по настоящему делу имелись.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Юсупова Р.А. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июля 2014 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: