Решение по делу № 33-887/2016 (33-32515/2015;) от 18.12.2015

Судья Касьянова В.Н. Дело № 33-32515/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Звягинцевой Т. Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, Моисеенко Л. В. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Звягинцевой Т. Т. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Звягинцевой Т.Т., Моисеенко Л.В., представителя администрации <данные изъяты>. обл. – Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Т.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты>, Моисеенко Л.В. в котором просит признать недействительными постановление администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением мирового судьи от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, между сособственниками дома Звягинцевой Т.Т. и Моисеенко Л.В. На основании варианта <данные изъяты> заключения эксперта сторонам были выделены в пользование равные земельные участки площадью по 558 кв.м. Между тем, постановлением Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Моисеенко Л.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 565 кв.м, что на 7 кв.м больше, чем предоставлено в пользование истицы, чем нарушено ее право пользования земельным участком.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Звягинцевой Т.Т. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Звягинцева Т.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации <данные изъяты>. обл. – Сорокин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Моисеенко Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой Т.Т. без удовлетворения.

Представитель Управления «Росреестра» по МО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Первомайский, <данные изъяты>, между сособственниками дома - Звягинцевой Т.Т. и Моисеенко Л.В. на основании варианта <данные изъяты> заключения эксперта, в соответствии с которым сторонам были выделены в пользование равные земельные участки площадью по 558 кв.м.

Постановлением Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1247, на основании заявления Моисеенко Л.В., была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 565 кв.м. (земли населенных пунктов) для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Первомайский, <данные изъяты>.

Постановлением Администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Моисеенко Л.В. был передан сформированный земельный участок площадью 565 кв.м (земли населенных пунктов) для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Первомайский, <данные изъяты>. На основании данного постановления, за Моисеенко Л.В. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п.7 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный всобственность Моисеенко Л.В., был сформирован на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером. При этом была установлена фактическая площадь находящегося в пользовании Моисеенко Л.В. земельного участка - 565 кв.м, а также рассчитана и установлена предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка, составившая +/- 8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расхождение в площади земельного участка в 7 кв.м по сравнению с площадью указанной при определении порядка пользования земельным участком при доме по указанному адресу решением мирового судьи от <данные изъяты>, находится в пределах допустимой погрешности и не может свидетельствовать о нарушении прав истицы на земельный участок.

Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истицы в связи с предоставлением Моисеенко Л.В. земельного участка 565 кв.м по указанному адресу, у суда не имелось оснований для признания недействительным постановления органа местного самоуправления, а также проведенной на его основании государственной регистрации права собственности Моисеенко Л.В. на указанный земельный участок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Звягинцевой Т.Т. о том, что у неё в собственности остался участок 557 кв.м. (либо 551 кв.м.) ничем не подтверждены. Факт захвата границ также ничем не подтвержден. Ходатайств о назначении экспертизы Звягинцева Т.Г. не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой Т. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи