Решение по делу № 2-477/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-477/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кобзарь Е.О.,

с участием истца Семенова П.В.,

представителя истца – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Семенова П.В. к Казанцеву М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов П.В. обратился с иском к Казанцеву М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением от 29 апреля 2015 года (дело № 1-12/2015г.) мировой судья судебного участка г. Бологое Тверской области прекратил уголовное дело частного обвинения по заявлению Семенова ... в отношении Казанцева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, на основании Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10 мая 2015 года.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в районе 12ч. 00 мин. по адресу: ..., он выезжал от дома ... на центральную улицу. Выехать не смог, так как ему мешала автомашина <....>, поскольку она была расположена так, что полностью перегородила выезд на центральную улицу. После неоднократных попыток выехать, он открыл окно своей автомашины и обратился к водителю с просьбой немного подвинуть в сторону свою машину. На его просьбу Казанцев высказался нецензурной бранью в его адрес. Он не обратил на это внимание, и еще раз в спокойной форме просьбу повторил, но было тщетно. Тогда он вышел из машины и в спокойной форме сказал Казанцеву М.С., что тот преградил весь выезд от дома, чем нарушает правила ПДД. Казанцев М.С. мгновенно снял шапку и куртку и нанес ему беспричинно удар в голову, отчего он упал на землю, а когда попытался встать, тот ударил нагой в область груди, и он опять упал. После чего Казанцев М.С. быстрым движением сел сверху на его грудь и стал наносить множественные удары в область головы, ударов было не менее десяти. Он попытался встать, но ничего не получилось, избиение в область головы продолжалось до тех пор, пока напавшего не оттащили прохожие. После он поехал в отдел полиции, где написал заявление о привлечении Казанцева к уголовной ответственности, и в ЦРБ г. Бологое, где после осмотра его отпустили домой. Вечером его самочувствие ухудшилось, и отец отвез его в ЦРБ г. Бологое, где положили в стационар в хирургической отделение.

Каких-либо побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль истец Казанцеву не носил. В результате противоправных действий со стороны Казанцева истцу были причинены следующие телесные повреждения: обнаружена ЗЧМТ - кровоподтек левой половины лица с поверхностной ушибленной ранкой нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, образовавшая незадолго до обследования, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель, причинила легкий вред здоровью,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не насчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы
подлежат возмещению причин и тел ем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Компенсация материального вреда, причиненного преступлением, состоит из следующего, а именно снимки МРТ стоимостью 4410 рублей, а также проезд до места расположения клиники в размере 849 рублей 88 копеек.

В силу ст. 128 ГК РФ к числу объектов гражданских прав отнесены нематериальные блага, перечень которых обозначен в ст. 150 ГК РФ

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ГК РФ закреплены способ и размер компенсации морального вреда, данной нормой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Его нравственные страдания выразились в том, что он болел, чувствовал себя плохо, в связи с чем не мог вести привычный для себя образ жизни, испытывал душевные переживания по поводу возможных осложнений, общего состояния здоровья, вынужден был выезжать в г. Тверь для последующего обследования. В связи с лечением испытывал материальные нужды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197- 198 ГПК РФ, истец просит взыскать с Казанцева М.С. в пользу Семенова П.В. ... рублей ... копеек в счет компенсации материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец Семенов П.В. и его представитель адвокат Шинкаренко С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили суд взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в счет компенсации материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казанцев М.С., надлежащим образом извещенный о времени, месте и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Учитывая положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела частного обвинения №... по заявлению Семенова П.В. о привлечении Казанцева М.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, усматривается, что ДАТА около 12 часов 00 минут между домами ... Семенов АП.В. выезжал от дома ... на центральную улицу. Однако выехать не смог, так как ему мешала автомашина <....>, поскольку она была расположена так, что полностью перегородила выезд на центральную улицу. После неоднократных попыток выехать, Семенов П.В. открыл окно своей автомашины и обратился к водителю с просьбой немного подвинуть в сторону свою машину. На его просьбу Казанцев М.С. высказался нецензурной бранью в его адрес, но он не обратил на это внимание, и еще раз в спокойной форме просил его, но было тщетно. Тогда он вышел из машины и в спокойной форме сказал ему, что ему вообще не выехать, и что он нарушает правила дорожного движения. Он не ожидал, как Казанцев М.С. мгновенно снял шапку и куртку и нанес ему беспричинно удар в голову, отчего он упал на землю, попытался встать, но Казанцев М.С. ударил ногой в область груди, и он опять упал. Затем Казанцев М.С. быстрым движением сел на него сверху на грудь и стал наносить множественные удары в область головы, ударов было не менее десяти. Он попытался встать, но ничего не получилось, Казанцев М.С. бил его до тех пор в область головы, пока его не оттащили прохожие.

В результате противоправных действий со стороны Казанцева М.С. ему были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, обширный кровоподтек на левой поверхности лица, небольшая ушибленная рана на нижнем веке глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГКУ Тверской области «...» №... от ДАТА, который при проведении экспертизы руководствовался материалами уголовного дела №..., описанием МРТ ... №... от ДАТА на имя Семенова П.В., сканами МРТ Семенова П.В. от ДАТА, медицинской картой амбулаторного больного поликлиники Бологовской ЦРБ на имя Семенова П.В., медицинской картой стационарного больного ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» на имя Семенова П.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ДАТА уголовное дело №... частного обвинения по заявлению Семенова П.В. в отношении Казанцева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», за потерпевшим Семеновым П.В. оставлено право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДАТА в отношении Казанцева М.С. по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из постановления от ДАТА уголовное преследование и уголовное дело в отношении Казанцева М.С. по ст.115 ч.1 УК РФ прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по нереабилитирующему основанию. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от представителя Казанцева М.С. адвоката Л.В.А. и было поддержано самим Казанцевым М.С.

Указанное постановление Казанцевым М.С. не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ни подсудимый, ни потерпевший не настаивали. Поскольку ответчик Казанцев М.С. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком в отношении истца деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ при вышеперечисленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева М.С. в совокупности с другими имеющими доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик Казанцев М.С. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения Казанцевым М.С. умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Семенова П.В.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем легкого вреда здоровью Семенова П.В. является ответчик Казанцев М.С., суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению Семенову В.П. причиненного материального ущерба

Суд считает, что фактически понесенный ущерб в виде расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, связанных с обследованием головного мозга мрт+ангиография – артерии, а также проездом к месту обследования, относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика причиненный истцу материальный вред в сумме ... рубля ... копеек.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание, что Семенову П.В. были причинены телесные повреждения легкой тяжести и исходит из того, что в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; истец с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении, а с ДАТА по ДАТА на амбулаторном лечении в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ».

Причинение истцу вреда здоровью подтверждено медицинскими документами – актом судебно медицинского обследования ...ное отделение СМЭ №... от ДАТА, МРТ ... №... от ДАТА, медицинскими картами амбулаторного больного поликлиники Бологовской ЦРБ и стационарного больного ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», заключением эксперта ГКУ Тверской области «...» №... от ДАТА.

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению Казанцева М.С. и приходит к выводу о его виновности в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда. Дополнительных доказательств того, что причинение легкого вреда здоровью явилось для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания и физическую боль, не требуется.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определяет его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины ответчика, из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция от ДАТА к приходному кассовому ордеру № б/н об оплате услуг адвоката Шинкаренко С.А. на сумму ... рублей. С учетом сложности дела, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с Казанцева М.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме ... рублей ... копеек (... рублей за требования материального характера и ... рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова П.В. к Казанцеву М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева М.С., <....>, в пользу Семенова П.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Казанцева М.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Н. Бондарева.