Решение по делу № 2-999/2019 (2-11721/2018;) ~ М-11771/2018 от 14.12.2018

Дело №2-999/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Юсупова Р.А. – Долгушиной К.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.А. к Петрову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юсупов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит ответчика в пользу истца 583 467 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – юридическая консультация, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – услуги по копированию документов, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 9 035 руб. – размер уплаченной госпошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 23 километре автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак №, под управлением собственника Петрова А.А. и автомобиля Mersedes-BENZ С230 регистрационный знак №, под управлением собственника Юсупова Р.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-BENZ С230, принадлежащий Юсупову Р.А. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Петров А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», по полису ЕЕЕ №. Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «НСГ «Росэнерго». Страховая компания выплатила 400 000 руб. в счет страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 983 467 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 707 300 руб. Таким образом, ответчик Петров А.А. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 583 467 руб. Также подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 035 руб.

Истец Юсупов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Юсупова Р.А. – Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Юсупова Р.А. являются обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).     Согласно ч.ч. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Юсупову Р.А. принадлежит автомобиль Mersedes-BENZ С230 государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 23 километре автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак №, под управлением собственника Петрова А.А. и автомобиля Mersedes-BENZ С230 регистрационный знак №, под управлением собственника Юсупова Р.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Петров А.А., что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», по полису ЕЕЕ №.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «НСГ «Росэнерго». Страховая компания выплатила 400 000 руб. в счет страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 983 467 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 707 300 руб.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BENZ С230 регистрационный знак №, составляет 938 500 руб.

Рыночная стоимость Mersedes-BENZ С230 регистрационный знак № в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 790 000 руб. Стоимость годных остатков 235 000 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других» в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа (938 500 руб.) превышает рыночную стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия (790 000 руб.), то есть наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства, то в результате возмещения 790 000 руб. потерпевшему, восстанавливается его положение, в котором он находился до того как его право собственности было нарушено, а взыскание в пользу истца стоимости ремонта без учета износа приведет к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика Петрова А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 155 000 руб. из расчета: 790 000 руб. (рыночная стоимость) – 235 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство ИП ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика Петрова А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсупова Р.А. к Петрову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Юсупова Р.А. 155 000 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.А. в части взыскания с Петрова А.А. 428 467 руб. в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 11 500 руб., расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 735 руб. – отказать.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Залман А.В.

.