Решение по делу № 2а-1371/2019 ~ М-570/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре                             Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1371/19 по административному исковому заявлению ООО «МаксиСклад» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным заключения и предписания,

    установил:

ООО «МаксиСклад» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в обособленном подразделении ООО «МаксиСклад» в Самарской области, на территории ООО «НаДо», 25.09.2018г. произошел несчастный случай: погиб бывший работник Офицеров П., уволенный по собственному желанию 31.08.2018 г. 31 января 2019 года Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашина Т.В. сделала 3аключение государственной инспекции труда и выдала Предписание составить и утвердить акт по форме Н-1. Указанные заключение и противоречащие фактическим обстоятельствам предписание истец считает незаконными, несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права истца в связи со следующим. 31.08.2018 числившийся в штате сервисным инженером Офицеров Павел Васильевич обратился к руководителю обособленного подразделения ООО «МаксиСклад» г. Самара Громову Дмитрию Юрьевичу с заявлением об увольнении по собственному желанию. 30.08.2018 г. Громов Д.Ю. направил заявление об увольнении Офицерова П.В. по электронной почте в отдел кадров ООО «Максисклад» в г. Москва. 31.08.2018 г. был издан приказ об увольнении Офицерова П.В., указанный Приказ и трудовая книжка Офицерова П.В., были направлены почтой из г. Москвы в г. Самару. Указанные документы получила Тимофеева М.А., которая ознакомила Офицерова П.В. с Приказом об увольнении, вручила ему Приказ для подписания с его стороны и передала ему трудовую книжку. Офицеров пояснил, что сам подпишет Приказ и сам направит его в г. Москву. 03.09.2018г. был произведен расчет с Офицеровым П.В., 11.09.2018г. выплачена доначисленная премия. По состоянию на 25.09.2018г. в обособленном подразделении ООО «МаксиСклад» г. Самара, руководитель отсутствовал и штатная численность организации составляла три человека: Рослянкин Сергей Александрович- сервисный инженер; Тимофеева Мария Александровна-менеджер по продажам; Федулов Андрей Викторович -менеджер по продажам. Согласно адвокатским опросам сотрудников обособленного подразделения ООО «МаксиСклад» г. Самара, 25.09.2018г. утром, действующий сотрудник ООО «Максисклад» Рослянкин С.А., прибыл на рабочее место в адрес, где получил кабель от Федулова А.В. необходимый для диагностики погрузчика и должен был направиться в ООО «Надо» произвести диагностику погрузчика на предмет наличия неполадок по Заявке на диагностику от ООО «Надо» от 01.08.2018г. Федулов А.В. также находившийся 25.09.2018г. на работе, видел утром Офицерова П.В. в помещении, где еще находились его личные вещи, которые он не успел забрать после увольнения. Приехав на место в г. Отрадный Федулов А.В. выяснил, что Офицерову П.В. придавило голову движущейся аккумуляторной батареей, в результате того, что Рослянкин С.А. нажал на рычаг в кабине погрузчика, но не видел, что Офицеров находится в зоне движения. Каким образом Офицеров П.В. оказался в ООО «Надо» Федулову А.В. не известно, так как он был уволен еще 31.08.2018г. 25.09.2018г. Офицеров с травмой головы был доставлен в больницу. 28.09.2018г. Офицеров скончался. Факт увольнения подтверждает и бывший руководитель обособленного подразделения Громов Д.Ю., который был уволен 14.09.2018г. Именно ему подавал заявление об увольнении Офицеров П.В. Громов Д.Ю. указанное заявление направил в отдел кадров в г. Москву. Просит заключение государственного инспектора труда от 31.01.2019г. и предписание Государственного инспектора труда в Самарской области Климашиной Т.В. №63/8-858/1-19-И/473/2 от 31.01.2019г. отменить, признать несчастный случай с Офицеровым П.В. не связанным с производством.

В судебном заседании представитель административного истца Карсанов Б.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что подлинника заявления Офицерова П.В. об увольнении у них нет, поскольку заявление отправили в г. Москву в копии, а оригинал заявления Офицеров отказался передавать Громову и оставил у себя.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. действующая на основании доверенности, и инспектор Климашина Т.В., возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что ими были рассмотрены документы, из них было видно движение погибшего сотрудника до 25.09.2018г., ему давались направления в разные точки Самарской области, 25 сентября он садился в служебный автомобиль и направлялся с Рослянкиным в другой     город, а также в момент несчастного случая он находился на закрытой территории, которая огорожена шлагбаумом.

Заинтересованное лицо Офицерова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании пояснила, что ее супруг хотел увольняться по собственному желанию с получением бонусов, на заявлении подпись не похожа на его почерк. Он написал заявление об увольнении, но подпись хотел поставить после получения бонусов и это заявление хранилось у него в шкафчике. Он продолжал ходить на работу и ездить на служебной машине, она стояла у них под окнами во дворе дома. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, были задержки, аванса в сентябре не было, пришли бонусы, но не в полном размере.

Представитель заинтересованного лица Офицеровой Е.В. адвокат Бортников С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление об увольнение должно находится у работодателя, если работник был уволен, никаких путевых листов о том, что автомобилем пользовался кто то другой нет, в страховке также был указан Офицеров П.В.

Заинтересованное лицо Рослянкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснил, что с апреля 2018г. работал сервисным инженером в ООО «МаксиСклад», в сентябре 2018г. он работал там и Офицеров П.В. весь сентябрь работал. 25 сентября они поехали вдвоем на служебном автомобиле, путевой лист получили у Федулова, Офицеров заехал за ним, и они поехали на базу, а потом поехали в г. Отрадный на территорию ООО «НаДо» для выполнения заявки.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории подлежит применению специальный срок десятидневный для обращения в суд.

Срок обращения истца в суд за защитой своих прав соблюден.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Судом установлено, что заключение государственного инспектора труда по сокрытию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 25.09.18г. с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым Павлом Васильевичем содержит вывод: на основании собранных материалов расследования, записей с видео-камер ООО «НаДо», АО «Самара Лада» приходит к заключению, что фактическое допущение Офицерова П.В. к работе в качестве сервисного инженера с ведома работодателя или его представителя является достаточным условием для заключения трудового договора и возникновения трудовых отношений на основании ст.67 и ст. 16 ТК РФ. Данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В., произошёл при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием, заявками ООО «МаксиСклад», что подтверждается актами выполненных ремонтных работ, с использованием служебного автомобиля.

Руководствуясь статьей 229.2 Трудового кодекса РФ и разд. 1 п.2 «Г» и п. 3 «8», «б» «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (Акт формы H-I) на пострадавшего Офицерова П.В., учёту и регистрации в ООО «Максисклад».

31.01.2019г. Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание №63//-858/1-19-И/473/2 Генеральному директору ООО «МаксиСклад» Шипулиной О.В., которым обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить в соответствии в Заключением государственного инспектора Климашиной Т.В. Акт о несчастном случае на производстве с Офицеровым П.В. в исполнительный орган страховщика, ООО «МаксиСклад», лицам, состоявшим на иждивении погибшего. В том числе, супруге Офицеровой Е.В. выдать оформленный Акт о несчастном случае лицам, состоявшим на иждивении погибшего.

Несчастный случай произошёл на закрытой территории склада ООО «НаДо», расположенной по адресу: адрес с Офицеровым Павлом Васильевичем при осуществлении совместно с работником ООО «МаксиСклад» Рослянкиным С.А. ремонтных работ аккумуляторной батареи электрического погрузчика «Yale», согласно договора № 12122017-01 от 12 декабря 2017г., заключенного между ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники и оборудования.

Согласно выписки из Акта судебно-медицинского исследования ***

Между Офицеровым Павлом Васильевичем и ООО «МаксиСклад» заключен трудовой договор от 01 декабря 2017г. № 0000115, согласно которому Офицеров П.В. принят па должность сервисного инженера - Офис продаж Самара (приказ №МСООООО0О55 от 01.12.2017г.). Трудовой договор с Офицеровым П.В. был заключен на неопределённый срок по основному месту работы.

С 01.12.2017г. на территории Самарской области осуществляло свою деятельность обособленное подразделение ООО «МаксиСклад» - Офис продаж г. Самара. Было поставлено на учёт в налоговом органе ИФНС России по Кировскому району г. Самары, на основании данных ИФНС по Кировскому району г. Самары (исх. от 11.12.2018г. № 07-25/31681) - 30 ноября 2018г. снято с учёта в связи с закрытием обособленного подразделения.

31.08.2018г. ООО «МаксиСклад» издан приказ об увольнении Офицерова П.В. Однако приказ (распоряжение) о расторжении с работником Офицеровым П.В. трудового договора № 0000115 от 01.12.2017г. с подписью работника об ознакомлении с данным приказом - ООО «Максисклад» не представлен.

Кроме того, в «Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них» ООО «МаксиСклад» отсутствует подпись работника Офицерова П.В. о получении им при увольнении 31.08.2018г. трудовой книжки на руки.

Офицерова Е.В. пояснила, что трудовая книжка её мужа, Офицерова П.В. была передана ей лично в руки уже после похорон мужа, а именно 05 октября 2018г. на территории стоянки перед зданием АО «Самара Лада» работником ООО «МаксиСклад» Тимофеевой М.С. Кроме того, Тимофеевой М.С. была предоставлена копия заявления об увольнении Офицерова П.В. В данном документе отсутствовала подпись Офицерова П.В. и дата увольнения, так как Офицеров П.В. планировал поставить подпись и дату только после получения бонусов от организации за последние полгода. О конкретных сроках увольнения из ООО «МаксиСклад» руководство её мужу ничего не сообщало.

В актах проведения ремонтных работ ООО «Максисклад» от 25.09.2018г. имеется подпись механика ООО «НаДо» Юрковского ВЛ. и печать «Заказчика» - ООО «НаДо» о выполнении Офицеровым П.Б. и Рослянкиным С.А. ремонтных работ: погрузчика Toyota 8FG-15 (замена стекла), экскаватора Кошагsu WВ9ЗR (замена прокладок клапанных крышек). Оформить акт проведения ремонтных работ на электрический погрузчик «Yale» не представилось возможным, в связи с произошедшим несчастным случаем.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что заявление от Офицерова П.В. в ООО «Максисклад» не поступало, поскольку у административного истца отсутствует оригинал заявления. Так же суд принимает во внимание, что Офицеров П.В. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что трудовые отношения не прекращались. Указанное также подтверждается показаниями заинтересованных лиц Офицеровой Е.В. и Рослянкина С.А., которые подтвердили, что Офицеров П.В. весь сентябрь 2018г. Выполнял должностные обязанности в ООО «Максисклад» и погиб при выполнении должностных обязанностей – при ремонте погрузчика на территории организации, заключившей соглашение с ООО «Максисклад».

Доказательства, предоставленные административным истцом – протоколы опроса от 31.10.18г. адвокатом Пашкевич Т.А. Громова Д.Ю., Тимофеевой М.А., Федулова А.В., показавших, что в сентябре 2018г. Офицеров П.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Максисклад», поскольку был уволен, суд оценивает критически, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного адвоката на проведение опросов, не предоставлено доказательств, что эти показания даны именно указанными лицами и истец был вправе обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако своим правом не воспользовался.

Представитель истца предоставил копии платежных поручений, которые, по его нению, подтверждают выплату заработной платы Офицерову П.В. и окончательный расчет с ним в день увольнения. Оценивая предоставленные доказательства, суд не признает их допустимыми, поскольку предоставлены листы платежных поручений, не содержащие сведений о получателе и назначении платежа, отсутствуют отметки банка о проведенных операциях, имеются лишь выполненные от руки надписи «В т.ч. Офицерову П.В. и указания сумм» Предоставленные документы не соответствуют закону «О бухгалтерском учете в РФ», не содержат сведений о получателе и назначении платежа и не могут подтверждать начисление и выплату заработной платы Офицерову П.В., кроме того, не предоставлены документы, свидетельствующие о начислениях и размере сумм, подлежащих выплате Офицерову П.В., отсутствуют сведения о получении им указанных сумм. Платежное поручение №37425 от 03.09.2018г. и №37484 от 11.09.18г., указанные даты наступили после предполагаемого истцом увольнения Офицерова П.В.

Также в обоснование заявленных требований истцом предоставлены копии путевых листов легкового автомобиля Тойота Хайлюкс, однако среди них сведения за 25.09.18г. отсутствуют. Копии табелей учета рабочего времени не опровергают доводов ответчика, поскольку ведутся работодателем (административным истцом).

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившиеся в заключении от 31.01.2019г. и предписание №63/8-858/1-19-И/473/2 от 31.01.2019г. законны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО «МаксиСклад» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании заключения государственного инспектора труда от 31.01.2019г. и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. №63/8-858/1-19-И/473/2 от 31.01.2019г., признании несчастного случая с Офицеровым П.В. не связанным с производством, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 22.04.2019г.

Судья                         /подпись/                          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь