Решение по делу № 33-6790/2014 от 03.07.2014

Судья Поносова И.В.

11 августа 2014г.

по делу N33-6790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.

судей Лядовой Л.И., Стрелььцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Малкова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Малкова В.Г. к Волковой Н.А., Четину К.В. о выделе 1/2 доли Волковой Н.А. из общего имущества супругов, нажитого в браке с Четиным К.В., в том числе, в квартире, находящейся по адресу: ****, и обращении взыскания в пользу Малкова В.Г. на указанную долю имущества в размере ***руб. - отказать.

Взыскать с Волковой Н.А. в пользу Малкова В.Г. проценты за пользование суммой займа по договору от 22.08.2008 года в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 18.03.2009 года в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи *** рублей, всего ***руб.

Взыскать с Волковой Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 755 рублей 47 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Малкова В.Г. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малков В.Г. обратился в суд с иском к Волковой Н.А., Четину К.В. о выделении 1/2 доли Волковой Н.А. из общего имущества супругов, нажитого в браке с Четиным К.В.. в том числе, в квартире, находящейся по адресу: **** и обратить взыскание в пользу Малкова В.Г. на указанную долю супружеского имущества, полагающуюся Волковой Н.А. в размере *** рублей, причитающуюся Малкову В.Г. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по исполнению решения Кировского районного суда г.Перми от 08.06.2012 года. Просит взыскать с Волковой Н.А. индексацию взысканных судом денежных сумм, проценты за пользование займами в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскать с Волковой Н.А. расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г.Перми от 08.06.2012 года с Волковой Р. А. в пользу Малкова В.Г. взыскано ***руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Отделом ССП по Кировскому району г. Перми было возбуждено в отношении Волковой Н.А. исполнительное производство. С даты вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, с Волковой Н.А. была удержана лишь денежная сумма в размере ***руб., следовательно. Волковой Н.А. не исполнено решение суда на сумму ***руб.

Четин К.В. является мужем Волковой Н.А., супругами в период брака приобретена квартира, находящаяся по адресу: ****, собственником которой зарегистрирован Четин К.В.

У Волковой Н.А. отсутствуют денежные средства, позволяющие единовременно погасить имеющуюся задолженность перед истцом, иного единовременного способа реального исполнения вступившего в законную силу решения суда, кроме выделения супружеской доли должника с целью обращения на нее взыскания, не имеется. О наличии у Волковой Н.А. иного имущества истцу не известно.

В судебном заседании Малков В.Г. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что считает возможным способом исполнения судебного решения выделение 1/2 доли Волоковой Н.А. из супружеского имущества - квартиры по ул. ****, а также из доходов супругов, а именно, заработной платы Четина К.В. и обращения взыскания на данное имущество в пользу истца в размере задолженности.

Ответчик Волкова Н.А. иск не признала, пояснив, что погашает задолженность по мере возможности. С начислением дополнительно процентов за пользование займом и штрафных санкций не согласна. Квартира по ул. **** г. Перми принадлежит Четину К.В., находится в залоге у банка.

Ответчик Четин К.В. исковые требования не признал, пояснив, что квартира по ул. **** г. Перми приобретена им за счет собственных и кредитных денежных средств, находится в залоге у банка, в квартире зарегистрирована его мать. Кредит выплачивает из заработной платы.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малков В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что доводы истца о возможности обращения взыскания на 1/2 долю доходов супругов - заработной платы Четина К.В. не основаны на требованиях гражданского и семейного законодательства, вместе с тем решение суда не содержит указаний мотивов, по которым суд отклонил требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю доходов супругов - заработной платы Четина К.В. Однако ни гражданское, ни семейное законодательство не содержат запрета на обращение взыскания на 1/2 долю доходов супругов - заработной платы. Доходы Четина К.А. от трудовой деятельности являются общим имуществом супругов.

Денежные средства по договорам займа были взяты Волковой Н.А. в период брака с Четиным К.А., израсходованы на нужды семьи.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волкова Н.А. и Четин К.В. состоят в зарегистрированном браке с 23 мая 2006 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.07.2012 года. Четин К.В. приобрел у продавца Кудряшова А.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» квартиру, находящуюся по адресу: **** за *** рублей.

Судом также установлено, что 27 июля 2012г. года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования» и Четиным К.В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Четиным К.В. жилого помещения по адресу: ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Четин К.В. предоставил залог данной квартиры.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п. 1 ст. 37 Закона).

Таким образом, залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств Четина К.В. по заключенному кредитному договору, обязательства по которому не исполнены.

По смыслу ст. ст. 334, 341 ГК РФ в случае неисполнения Четиным К.В. обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет ЗАО ""Банк Жилищного Финансирования».

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору от 27.07.2012 года, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", как залогодержатель вышеуказанного имущества, дал согласие на выдел доли из общего имущества супругов Четина К.В. и Волковой Н.А., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Малкова В.Г.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о возможности обращения взыскания на 1/2 долю доходов супругов-заработную плату Четина К.В.

Содержание перечисленных ранее норм права предусматривает возможность выделить долю должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания только в отношении имущества, которое имеется в наличии. Из требования, заявленного Малковым В.Г., следует, что он считает таким имуществом заработную плату Четина К.В., что не соответствует перечисленным в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Малкова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: