Решение по делу № 1А-3/2012 (1А-49/2011;) от 28.07.2011

1А-3/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Красноярск 08 октября 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.

при секретаре Радченко М. А.

с участием частного обвинителя ФИО9

защитников Пугачевой Е.В., Пугачевой А. Ф.

подсудимой Торгашиной ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года, которым

Торгашина ФИО19 оправдана ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления,

Торгашина ФИО20 оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Торгашину ФИО21 к уголовной ответственности за оскорбление, нанесение побоев, а так же Торгашину ФИО22 и Торгашину ФИО23 за оскорбление.

В частной жалобе ФИО9 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.10 ч., на лестничной площадке 3 этажа <адрес>, Торгашина ФИО24, показав рукой на присутствующих на лестничной площадке ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 сказала: «<данные изъяты>», чем оскорбила ФИО9. Когда ФИО25 пошла в сторону лифта, Торгашина ФИО26 подошла к ней и неожиданно нанесла удар кулаком правой руки в область левого виска, укусила два раза за левую руку в области предплечья с внешней стороны и укусила за правую руку, поцарапала её зубами, чем причинила физическую боль.

Кроме того, Торгашина ФИО27 в присутствии ФИО10, ФИО12, ФИО13 оскорбила ФИО9, называя <данные изъяты>, выразилась нецензурной бранью её в адрес, Торгашина ФИО28., выразилась в адрес ФИО9 нецензурной бранью, обозначающей <данные изъяты>, и сказала: «<данные изъяты>».

Мировым судьёй постановлен оправдательный приговор, т.к. частным обвинителем ФИО9 не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие обвинение Торгашиной ФИО29 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и Торгашиной ФИО30 по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО9, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, просила приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нанесения побоев подтверждается медицинскими документами: справкой из травмпункта и заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено время получения травмы, указаны телесные повреждения. Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 не противоречат друг другу и согласуются с её показаниями в части оскорблений, высказанных в её адрес Торгашиной ФИО33 и Торгашиной ФИО34. Свидетели неоднократно подтвердили, что оскорбления в её адрес были персонифицированы, взгляды при этом были обращены, именно, на неё. Полагает, что участковые ФИО35 и ФИО36 дали показания, о том, что ничего не видели и не слышали, потому, что не хотели быть втянутыми в дальнейшие процессы.

Торгашины ФИО37 и ФИО38. подали возражения на апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Подсудимая Торгашина ФИО39 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимая Торгашина ФИО40 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимой Торгашиной ФИО41

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оправдательного приговора и считает, что обвинение, изложенное в жалобе ФИО67, не нашло своего подтверждения.

Свидетелями обвинения в мировом суде допрошены участковые ФИО12, ФИО13, соседи ФИО11 и ФИО10. В обжалуемом приговоре показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка, на основании чего, обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Торгашиной ФИО42 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и отсутствии события преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в действиях Торгашиной ФИО43 по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Так, участковые уполномоченные ФИО12 и ФИО13, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, пояснили, что в их присутствии Торгашины не выражались нецензурной бранью в адрес ФИО9, Торгашина ФИО44. ФИО9 не царапала, не кусала, удары не наносила. У суда нет оснований подвергать сомнения их показания, поскольку указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, в непосредственной близости от ФИО45 и Торгашиных. ФИО68 присутствовал от начала до окончания конфликта. ФИО46 пришёл позже. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимых Торгашиных и другими доказательствами.

Очевидец событий, свидетель ФИО11пояснила, что не видела, чтобы Торгашина ФИО47 наносила побои ФИО9.

Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они слышали, как ФИО48 сказала: «Она еще и кусается», поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50, которые не слышали данных слов, а пояснили, что ФИО51 в подъезде не обращалась к ним по поводу нанесения телесных повреждений.

Обосновано подвергнуты сомнениям показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела, как Торгашина ФИО52 ударила ФИО53 под глаз, поскольку в этой части они опровергаются её же показаниями, данными в ходе очной ставки с Торгашиной ФИО54 проведенной по уголовному делу, возбужденному по заявлению Торгашиной ФИО55., из которых следует, что ФИО56 видела взмах руки Торгашиной, которая по её мнению нанесла удар рукой по лицу ФИО57, куда, именно, не разглядела. При ней ФИО58 и Торгашина ударов друг другу не наносили.

Апелляционный суд соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом приговоре о том, что показания свидетелей ФИО59 и ФИО60 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели испытывают неприязненные отношения к Торгашиным, их поведение доставляет им неудобства в быту.

В судебном заседании сомнения в виновности подсудимых не были устранены. Частным обвинителем не представлены бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что указанные в акте медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин на лице, правой и левой руках ФИО9, причинены Торгашиной ФИО61., в связи, с чем мировым судьёй правильно пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд находит правильным вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 130 УК РФ, по факту обращения Торгашиной ФИО62 к присутствующим на лестничной площадке «<данные изъяты>» не подтверждён доказательствами, свидетельствующими о том, что данное выражение является неприличным и унижает честь и достоинство частного обвинителя.

Все доказательства по делу исследованы в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений, требующих вмешательства в обжалуемый приговор, апелляционный суд находит оправдательный приговор обоснованным, мотивированным и аргументированным, в связи, с чем оставляет жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 статья 130 УК РФ утратила силу.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, не относится к уголовно наказуемым деяниям, является административным правонарушением.

Учитывая, что Торгашины ФИО63 и ФИО64 оправданы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, что является реабилитирующим основанием, оснований для изменения или отмены приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 июня 2011 в отношении Торгашиной ФИО65 по частному обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и в отношении Торгашиной ФИО66 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья Л.Ю. Серебрякова