Решение по делу № 33-13798/2016 от 13.07.2016

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело №33-13798

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, И.Ш. Шайхиева, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. Гиздуллиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Г. Гиздуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е. Гиздуллина обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между Д.Е. Гиздуллиной и банком был заключен кредитный договор .... на сумму 367321 руб.

При этом, достигнутые соглашения включали в себя условие о приобретении дополнительной платной услуги по страхованию жизни в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» за 46 161 руб.

Как следует из иска, <дата> заемщиком обязательства по кредитному соглашению были исполнены досрочно.

Ссылаясь на то, что названная услуга была навязана заемщику, Д.Е. Гиздуллина просила признать договор страхования жизни и здоровья недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 46 161 руб., неустойку 121 251,57 руб., судебные расходы 10 000 руб., компенсировать моральный вред на сумму 5 000 руб. и применить штрафные санкции.

Д.Е. Гиздуллина в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суде первой инстанции заявленные требования просил отклонить.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не установил нарушений прав потребителя в рамках аргументов, изложенных в иске.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в иске.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????J?J???????????????J???????????J?J?????????????????I???????J?J????J????????????????j?????????????J??????????????????

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Д.Е. Гиздуллина заключила договор потребительского кредита .... с ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении ей 367 321 руб. на срок до <дата> при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых.

В пункте 11 соглашения было указано на то, что кредит предоставлялся заемщику для приобретения транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий.

Банк предоставил в суд заявление о предоставлении кредита, в котором после раздела «Контактная информация» сформулировано «нижеподписавшийся согласен с тем, что …» и далее в пункте 10 «согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита … строка третья пункта 10. 2 страхование жизни со стоимостью услуги 46161 руб.

Также Д.Е. Гиздуллина подтвердила, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора в заявлении на предоставление кредита получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Кроме того, <дата>, Д.Е. Гиздуллиной было подписано заявление, адресованное страховщику, в котором она выразила согласие на страхование жизни и риск потери трудоспособности клиента в ООО «СК «РГС-Жизнь». В документе имеется информация о сумме страховой премии по договору в размере 46 161 руб., сроке страхования.

При этом из последовательности совершаемых действий с учетом практики делового оборота можно сделать вывод о том, что эти документы были сформированы первоначально по отношению к последующим, которыми уже определялись конкретные условия сделки.

Д.Е. Гиздуллина обратилась помимо этого к кредитору с просьбой об открытии банковского вклада «Стабильность» и переводе денежных средств в сумме 46 161 руб. для оплаты услуги за страхование.

Как следует из материалов дела, с достигнутыми соглашениями, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, Д.Е. Гиздуллина была ознакомлена и полностью согласилась, что подтвердила своей подписью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у Д.Е. Гиздуллиной не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.

Положения кредитного договора, заключенного с клиентом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения страховой услуги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица не согласна приобрести услугу и выразила банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ей было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление сформулировано однозначно, выражено в том числе в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение Д.Е. Гиздуллиной кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. Гиздуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-13798/2016 от 13.07.2016

33-13798/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица