Решение по делу № 12-132/2017 от 02.02.2017

         Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»            

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

с участием В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

представителя В. – П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

участника ДТП К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу П в интересах В на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, и административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес>, водитель В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть, управляя указанным автомобилем, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ДТП пострадавших нет. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель В. – П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на то, что В вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнив своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение В указанных действий. Как следует из всех имеющихся в материалах дела пояснений, данных В. при разбирательстве дела об административном правонарушении, автомобиль В с ДД.ММ.ГГГГ стоял без движения, и он (В) автомобилем не управлял. Однако, не выяснив всех обстоятельств дела, не имея достаточных доказательств вины В. и наличия самого состава вменяемого правонарушения, должностное лицо, осуществлявшее административное разбирательство, в нарушение действующего законодательства вынесло указанное постановление. При этом не были произведены необходимые для установления юридически значимых обстоятельств действия: не произведен осмотр и фиксация повреждений автомобилей, не произведен осмотр места происшествия, не допрошены свидетели, не назначена техническая экспертиза и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа была направлена жалоба на вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении. В течение последующего месяца никакой информации о судье направленной жалобы не поступало и ДД.ММ.ГГГГ по телефону из суда была получена информация о том, что указанная жалоба судьей Мельник И.А. возвращена без рассмотрения представителю В Однако указанные документы адресату не поступили. С учётом изложенного просит восстановить срок подачи жалобы на постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления была получена В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Изначально жалоба на это постановление была направлена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на ксерокопии конверта (л.д. 11).

Следовательно, срок обжалования им не пропущен.

    В судебном заседании представитель В. – П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В также поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов он вместе со своим товарищем находился у своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда он – В обнаружил, что утерял документы (водительское удостоверение), и с тех пор перестал пользоваться данным автомобилем. В указанное время он сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, а товарищ – на водительское сиденье. Он – В – открыл бардачок, забрал ПТС и другие документы, чтобы обратиться в ГИБДД с заявлением о восстановлении утраченного водительского удостоверения. В это время справа от его автомобиля проехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., как ему теперь известно. Закрыв свой автомобиль, он – В - вместе с товарищем ушёл к вышеназванному дому, в котором проживает его знакомый. Когда, примерно в 20-21 час того же дня они спустились во двор дома, то к ним подошло пятеро мужчин, в том числе К. Все они были с собаками. К сказал, что он – В. – ударил его автомобиль, и потребовал денег. Он отказался, поскольку не управлял своим автомобилем в этот день, и ушёл. Указанные в справке о ДТП повреждения в его автомобиле были получены ранее (крышку багажника он повредил летом ДД.ММ.ГГГГ. углом ворот), а задний бампер цел, и ему не понятно, почему он указан в справке как повреждённый. Его автомобиль стоял в указанном дворе без движения с ДД.ММ.ГГГГ

    Второй участник ДТП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 20 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал во двор <адрес>, в котором он проживает. Чтобы припарковать свой автомобиль, он проехал справа стоящего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором в этот момент находились за рулём В., как ему теперь известно, а рядом на переднем пассажирском сиденье – незнакомый ему мужчина – как говорит В. – его товарищ. Развернувшись, он – К. припарковал свой автомобиль сзади указанного автомобиля «<данные изъяты>». При этом передняя часть его автомобиля «<данные изъяты>» была направлена к задней части автомобиля «<данные изъяты>». Момент парковки записан на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле его автомобиля. Закрыв свой автомобиль и сняв видеорегистратор, чтобы его не похитили, он ушёл домой. Едва он поднялся на четвертый этаж и, войдя в квартиру, снял куртку, как услышал, что сработала сигнализация в его автомобиле. Быстро одевшись, он спустился вниз и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что ранее припаркованного перед его автомобилем автомобиля «<данные изъяты>» нет, а в его автомобиле разбит передний бампер. Он вызвал сотрудников ДПС. До них приехал страховой агент из компании «Ингосстрах», который зафиксировал имеющиеся повреждения в его автомобиле, а второго участника ДТП не обнаружил, и дал ему направление на экспертизу. Примерно, в 21 час – 21 час 30 минут во дворе опять появился вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>», подъехал и припарковался позади его автомобиля «<данные изъяты>», что зафиксировано на схеме ДПС подъехавшими позднее сотрудниками ДПС. Он всё это наблюдал, гуляя с собакой в ожидании приезда сотрудников ГИБДД. Подойдя к указанному автомобилю «<данные изъяты>», он увидел на багажнике характерную свежую вмятину. За рулем этого автомобиля находился В., а рядом – его товарищ. Он постучал в окно. В вышел из автомобиля вместе с другом. Он ему сказал, что тот ударил его автомобиль, и он вызвал сотрудников ДПС. Осмотрев его автомобиль В. попытался урегулировать с ним вопрос на месте, но он не согласился, и тот ушёл. Затем прибыли сотрудники ДПС и оформили необходимые документы. Факт передвижения автомобиля «<данные изъяты>» в тот вечер подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора, которую он предоставил суду и схемой ДТП, зафиксировавшей положение автомобилем по-другому, а также характером повреждений.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, нахожу необходимым обжалуемое постановление изменить частично, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Требование жалобы о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения является безосновательным, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной водителем К., видно, что автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован позади стоящего автомобиля «<данные изъяты>», причем на крышке багажника и заднем бампере данного автомобиля повреждений не видно. Участники ДТП утверждают, что это произошло около 20 часов 00 минут. Впоследствии сотрудники ДПС, составляя схему ДТП в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали иное положение указанных автомобилей: «<данные изъяты>» позади автомобиля «<данные изъяты>», и в справке ДТП также зафиксированы технические повреждения.

    Следовательно, безосновательно говорить об отсутствии события административного правонарушения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности В. выяснению не подлежал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, производство по делу об административном правонарушении в отношении В прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В., должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем В. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

    Такое указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ является недопустимым при прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как, по сути, предположительно указывает на виновность лица.

    Подобный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем обжалуемое постановление не содержит указания на конкретную норму материального права, содержащуюся в Разделе П «Особенная часть» КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение вмененного В. пункта ПДД РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предусмотрено.

Целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности. По смыслу административного закона, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, так как формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям и противоречит выводам, сделанным в резолютивной части постановления. Поэтому из постановления подлежит исключению указание о нарушении водителем В. п. 8.12 ПДД РФ.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

    Исходя из смысла данной нормы закона и учитывая суть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении жалобы не вправе обсуждать вопрос наличия или отсутствия вины В., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а обсуждение указанных вопросов ухудшило бы положение В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,     

р е ш и л:

    Жалобу представителя В. - П удовлетворить частично.

    Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

    В остальной части постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Чистякова