Решение по делу № 22К-1312/2013 от 30.07.2013

Судья Гасанов Ш.О.

№к- 1312                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от <дата> апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым обвиняемому по ст.ст. ч.1 105 и ч.1 222 ч.2 УК РФ Асламханову <.>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 5 месяцев то есть до 27 августа. 2013 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обосновывает свои доводы тем, что суд не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Считает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Адвокат не согласен с ходатайством следователя о необходимости выполнения следственных действий, по делу. Так же последний считает, что одна лишь тяжесть совершения преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей его подзащитному ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть судом продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> ФИО8 A.M. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО8 A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 A.M. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Из ходатайства следователя усматривается, что четырехмесячный срок содержания обвиняемого ФИО8 A.M. под стражей истекает <дата>, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо: получить заключения комиссионной ситуационной криминалистической экспертизы, криминалистической экспертизы видеозаписи, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому.

Оснований для освобождения ФИО8 A.M. из-под стражи не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относимого ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наказание за совершение которого, может быть назначено судом в виде лишения свободы.

Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО8 A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №-П от <дата>, следует, что к моменту направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, срок содержания под стражей обвиняемых должен быть достаточным, для того, что -бы прокурор, при утверждении обвинительного заключения, а так же судья, в стадии подготовки к судебному заседанию, мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и принимая во внимание доводы органов предварительного следствия о необходимости дополнительного срока для завершения следствия, а также, учитывая тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.

Это решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы жалобы адвоката, в которых он ссылается на данные о личности обвиняемого, были рассмотрены при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, апелляционный суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9,389-13,389-18,389-21,389-23, 389-29, 389-31, 389-32, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении обвиняемого по ст.ст. ч. 105, ч.1 222 УК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев до <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Верховного суда РД ФИО7