Решение по делу № 12-1285/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<адрес> – Заказчик» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<адрес> – Заказчик», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «<адрес>-Заказчик» (далее – ООО «<адрес>-Заказчик») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО7.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, защитник ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, указывает, что ООО «<адрес>-Заказчик» представило акт пригодности вентиляционных каналов и дымоходов, представлен график периодической проверки, в соответствии с которым проведена проверка вентиляционных каналов и дымоходов по адресу: <адрес>. Просит Постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «<адрес>-Заказчик» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила Постановление отменить, в случае если суд придет к выводу о виновности ООО «<адрес>-Заказчик», при назначении наказания учесть финансово - экономическое положение организации.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что из представленного ООО «<адрес>-Заказчик» акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> установлены газовые колонки. В соответствии с пп. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Приложение № к Правилам носит рекомендательный характер. Полагала, что вынесенное Постановление законно и обоснованно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-Заказчик» заключен договор на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов, по условиям которого в соответствии с графиком ООО «СпецРемСтрой-плюс» проводит проверку дымовых и вентиляционных каналов 1 раз в год. ООО «СпецРемСтрой-плюс» руководствуется пунктами. 4.3.8 и 6.8.4 правил производства трубо-печных работ 2006, пп. «а» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и Приложением № к Правилам. Периодичность проверки дымоходов 1 раз в 3 месяца предусмотрено для дымовых отопительных печей, которые топятся на дровах, торфе. Дымовые отопительные печи в многоквартирных домах не устанавливаются.

Выслушав защитника ФИО1, представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Калуга-Заказчик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<адрес>-Заказчик» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «<адрес>-Заказчик» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» п. 3 Положения, а именно: акты пригодности вентканалов и дымоходов <адрес> не представлены, нарушены сроки и не обеспечена периодическая проверка, что является нарушением пунктов 4.6.2.3, 5.5.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.7.2 Правил, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доказанности совершения ООО «<адрес>Заказчик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Калуга-Заказчик» имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 3 Положения, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- акты проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ООО «<адрес>-Заказчик» проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. внеплановая, выездная проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения;

- договор управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<адрес>-Заказчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы защитников ФИО1 о том, что ООО «<адрес>-Заказчик» представило акт пригодности вентиляционных каналов и дымоходов, представлен график периодической проверки, в соответствии с которым проведена проверка вентиляционных каналов и дымоходов по адресу: <адрес> подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

В соответствии с пп. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Из представленного ООО «<адрес>Заказчик» акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> установлены газовые колонки.

Таким образом, с учетом требований пп. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, необходимо проводить не реже двух раз в год (зимой и летом).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «Калуга-Заказчик» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 3 Положения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению указанных лицензионных требований в материалах дела не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая что, совершенное ООО «Калуга-Заказчик» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>-Заказчик» введена процедура наблюдения на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем мировым судьей не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «<адрес>-Заказчик» административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы соразмерности и установленной государством мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения, учитывая финансовое положение ООО «<адрес>-Заказчик», административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «<адрес>-Заказчик» наказания в виде административного штрафа до ФИО9.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-Заказчик» изменить путем снижения назначенного обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>-Заказчик» административного наказания в виде административного штрафа с ФИО10 до ФИО11.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Заказчик» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-Заказчик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов