Решение по делу № 2-696/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                         город  <АДРЕС>

     Суд  в составе :  председательствующего  - мирового  судьи  судебного  участка <НОМЕР>  по городу  Октябрьскому  Республики  <АДРЕС>  <ФИО1>  ,

с  участием  представителей : а )   истца -  <ФИО2> ,  представившего  доверенность  от  <ДАТА2>   сроком  действия  на  три  года ; и б )  ответчика   <ФИО3> - <ФИО4> , представившего  доверенность  от  <ДАТА3>   сроком  действия  на  три  года ,

при  секретаре  <ФИО5> ,

а  также  свидетелей- оценщиков  <ФИО6>  и  <ФИО7>,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело   <НОМЕР> /11    по  иску  гражданина  Хатибуллина <ФИО8>  к  <ФИО3>  и  ООО  «  Росгосстрах»  в лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  в  городе  <АДРЕС> ,  о  взыскании  ущерба ,  причинённого  в результате  дорожно-  транспортного  происшествия  и  возврате  судебных  расходов ,

У С Т А Н О В И Л :

       <ДАТА4>    в  23  часа  55  минут   на  пересечении  проспекта  Ленина  и  улицы  Лермонтова  города  <АДРЕС>  РБ   по  вине  ответчика  -  водителя  <ФИО3> , управлявшего  автомашиной  марки  « <НОМЕР> «  за  госномером  <НОМЕР>  РУС  , было  совершено  дорожно-  транспортное  происшествие   и  в   результате  данного   дорожно  -транспортного  происшествия  ,  автомашина  истца   <ФИО9>  марки  «HYNDAI GETZ «  за  госномером  <НОМЕР>  РУС  получила  механические  повреждения  и   ему -  собственнику  данной  автомашины ,   был  причинён  материальный  ущерб .

      Страховая  компания -  ООО  « Росгосстрах»  в  лице  своего  филиала  в  Республике  <АДРЕС> ,  в  котором  была  застрахована  гражданская  ответственность  ответчика  <ФИО3> , по  страховому  полису обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств , выплатило  истцу <ФИО10> страховое  возмещение  в  размере  77 005  рублей  75  копеек .   Однако ,  размер  стоимости  восстановительного  ремонта  повреждённого  автомобиля    истца  согласно  оценки  составил  149 156  рублей 84 копейки  и  таким  образом ,  разница  между  выплаченной  страховой  компанией  страховым  возмещением   и  фактическим  ущербом  составляет ( 149 156  рублей  84  копейки  -  77 005  рублей 75  копеек  ) = 72 151  рублей 09  копеек .

      Поэтому ,  истец  просит   суд  взыскать  в свою  пользу   с  учётом  того ,  что страховая сумма  , в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей :

а )  с  ответчика  ООО  « Росгосстрах»  в  лице  своего  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  -  разницу  между  страховым  возмещением  и  фактически  оценённым  размером  ущерба  ,  причинённого  при   дорожно- транспортном  происшествии  ,  в размере ( 120 000 рублей - 77 005  рублей 75  копеек  ) =  42 994  рубля  25  копеек  ;

б)  с  ответчика  <ФИО3> остаток  недовозмещаемого  страховой  компанией  материального  ущерба  в размере  149 156  рублей  84  копейки  -  120 000  рублей  = 29 156  рублей  84  копейки .

       Кроме  того  истец  просит возвратить   понесённые  им  все  судебные  расходы ,  взыскав  их  с  каждого  ответчика  пропорционально  предъявляемым  к ним  требованиям ,  исходя  из  того  ,  что  общий  размер  судебных  расходов  составляет  15 380  рублей   42   копейки , а именно: а ) по  уплате  государственной  пошлины -  в  размере 2 364  рубля  52  копейки ; б )  на  оплату  услуг  представителя - в  размере  10 000  рублей ;  в ) по  оплате  услуг  оценщика  ИП  <ФИО7> -  в размере 2 040  рублей ; г)  стоимость  услуг  телеграфа - в размере 445  рублей  90  копеек ; д ) по  уплате  государственной  пошлины  за  совершение  нотариальных  действий -  в  сумме  530  рублей ,  из    которых   взыскать  с ответчика ООО    «Росгосстрах»  в  лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС> : а ) по  уплате  государственной  пошлины -  в  размере 2 364  рубля  52  копейки ; б ) на  оплату  услуг  представителя - в  размере  5 000  рублей ;  в ) по  оплате  услуг  оценщика  ИП  <ФИО7> -  в размере 2 040  рублей ; г)  стоимость  услуг  телеграфа - в размере 445  рублей  90  копеек ; д ) по  у плате  государственной  пошлины  за  совершение  нотариальных  действий -  в  сумме  530  рублей ,  а  с  ответчика  <ФИО3>   только  судебные  расходы   на    оплату  услуг  представителя - в  размере  5 000  рублей .

     Истец  в судебное  заседание  не  явился  ,  однако   обеспечил  явку  своего  представителя  <ФИО2>, который  заявил ,  что   его  доверитель-  истец  <ФИО9>  , и  он  полностью  поддерживают  свои  исковые требования  в  том  виде ,  в  котором  был  подан  иск -  то  есть ,  просят  взыскать  с ответчиковв  пользу  истца  <ФИО9> с  учётом  того ,  что страховая сумма  , в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей :

а )  с  ответчика  ООО  « Росгосстрах»  в  лице  своего  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  -  разницу  между  страховым  возмещением  и  фактически  оценённым  размером  ущерба  ,  причинённого  при   дорожно- транспортном  происшествии  ,  в размере ( 120 000 рублей - 77 005  рублей 75  копеек  ) =  42 994  рубля  25  копеек  ;

б)  с  ответчика  <ФИО3> остаток  недовозмещаемого  страховой  компанией  материального  ущерба  в размере  149 156  рублей  84  копейки  -  120 000  рублей  = 29 156  рублей  84  копейки .

       Кроме  того  истец  и  его  представитель  просят возвратить   понесённые  истцом  все  судебные  расходы ,  взыскав  их  с  каждого  ответчика  пропорционально  предъявляемым  к ним  требованиям ,  исходя  из  того  ,  что  общий  размер  судебных  расходов  составляет   15 380  рублей   42  копейки , а именно: а ) по  уплате  государственной  пошлины -  в  размере 2 364  рубля  52  копейки ; б )  на  оплату  услуг  представителя - в  размере  10 000  рублей ;  в ) по  оплате  услуг  оценщика  ИП  <ФИО7> -  в размере 2 040  рублей ; г)  стоимость  услуг  телеграфа - в размере 445  рублей  90  копеек ; д ) по  уплате  государственной  пошлины  за  совершение  нотариальных  действий -  в  сумме  530  рублей ,  из    которых   взыскать  с ответчика ООО    «Росгосстрах»  в  лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС> : а ) по  уплате  государственной  пошлины -  в  размере 2 364  рубля  52  копейки ; б ) на  оплату  услуг  представителя - в  размере  5 000  рублей ;  в ) по  оплате  услуг  оценщика  ИП  <ФИО7> -  в размере 2 040  рублей ; г)  стоимость  услуг  телеграфа - в размере 445  рублей  90  копеек ; д ) по  у плате  государственной  пошлины  за  совершение  нотариальных  действий -  в  сумме  530  рублей ,  а  с  ответчика  <ФИО3>   только  судебные  расходы   на    оплату  услуг  представителя - в  размере  5 000  рублей .

      Далее , представитель  истца   <ФИО2>  суду  пояснил ,  что     <ДАТА4>    в  23  часа  55  минут   на  пересечении  проспекта  Ленина  и  улицы  Лермонтова  города  <АДРЕС>  РБ   по  вине  ответчика  -  водителя  <ФИО3> , управлявшего  автомашиной  марки  « <НОМЕР> «  , было  совершено  дорожно-  транспортное  происшествие   и  в   результате  данного     дорожно  -транспортного  происшествия  ,  автомашина  истца   <ФИО9>  марки  «HYNDAI GETZ «    получила  механические  повреждения  и   ему -  собственнику  данной  автомашины ,   был  причинён  материальный  ущерб . Страховая  компания -  ООО  « Росгосстрах» в  лице  своего  филиала  в  Республике  <АДРЕС>,   в  котором  была  застрахована  гражданская  ответственность  ответчика  <ФИО3> по  страховому  полису обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств , выплатило  истцу <ФИО10> страховое  возмещение  в  размере  77 005  рублей  75  копеек .   Однако ,  размер  стоимости  восстановительного  ремонта  повреждённого  автомобиля    истца  согласно  оценки  составил  149 156  рублей 84 копейки  и  таким  образом ,  разница  между  выплаченной  страховой  компанией  страховым  возмещением   и  фактическим  ущербом  составляет ( 149 156  рублей  84  копейки  -  77 005  рублей 75  копеек  ) = 72 151  рублей 09  копеек . Поэтому  они  и  просят   суд   удовлетворить  полностью  исковые  требования   <ФИО9> .

      Представители  ответчика  -  ООО  « Росгосстрах»  в  лице  своего  филиала  в  Республике  <АДРЕС> города  <АДРЕС>  , в  судебное  заседание  не  явились ,  о  месте  и  времени  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом - в  деле  имеется  телефонограмма ,  а  также  не  сообщили   суду  об  уважительных  причинах  неявки  и  не  просили  рассмотреть  дело  в  их  отсутствие .

       Ответчик  <ФИО3>  также  не  явился  в судебное  заседание ,  однако  обеспечил  явку  своего  представителя  <ФИО4>  ,  который  иск  не  признал  в  части  требований  к  его  доверителю-  гражданину  <ФИО3> ,  на  том  основании  что  по  его  мнению  Акт  осмотра  транспортного  средства  от  <ДАТА5> ,  изложенного  в  странице  <НОМЕР> Отчёта <НОМЕР>  от  <ДАТА6> об  оценке  стоимости  по  восстановительному  ремонту  автомобиля   «HYNDAI GETZ «  GL 1.3»  за  госномером <НОМЕР>  РУС ,  и  список  стоимости  запасных  частей ,  изложенных  в  странице  <НОМЕР>    вышеуказанного  Отчёта ,  имеют  некоторые  различия , а именно : 1)  в  Акт  осмотра  транспортного  средства  от  <ДАТА5> ,  изложенного  в  странице  <НОМЕР> Отчёта <НОМЕР>  об  оценке  стоимости  по  восстановительному  ремонту  автомобиля   «HYNDAI GETZ « за  госномером <НОМЕР>  РУС ,  не  указано  о повреждении  блока  управления  натяжения  ремня  безопасности AirВag и  датчика  бокового левого AirВag;  и б)   в  списке  стоимости  запасных  частей ,  изложенных  в  странице  <НОМЕР>    вышеуказанного  Отчёта ,  указаны  нулевые  износы  на  колесо  рулевое ,  AirBag водителя,  ремня  безопасности  переднего  левого  и  ремня  безопасности  переднего  правого .

      Доводы  представителя  ответчика  полностью  были  отклонены  и   уточнены  разъяснениями  допрошенных  в качестве  свидетелей -  оценщиков  ИП  <ФИО7>  и  <ФИО6> ,  которые  пояснили  суду  о  том ,  что  при  срабатывании  подушек  безопасности ,  впоследствии  все  элементы  данного  узла  безопасности  меняются  в  совокупности  деталей -  в  комплекте ,  и  эти  детали  действительно  указаны  в  упоминавшемся  представителем  ответчика  <ФИО4>  списке  стоимости  запасных  частей   , изложенных  в странице  <НОМЕР>  их  Отчёта ,  а  в  отношении  применения  нулевых  износов  на  колесо  рулевое ,  AirBag водителя,  ремня  безопасности  переднего  левого  и  ремня  безопасности  переднего  правого ,  то  они -  ИП  <ФИО7>  и  <ФИО6> , руководствовались  Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от <ДАТА7> N 361   « Об утверждении правил  установления  размера  расходов  на  материалы  и  запасные  части  при  восстановительном ремонте  транспортных  средств « .

      Выслушав  обьяснения   представителей  истца и  ответчика ,  свидетелей ,  изучив  и  исследовав   материалы  данного  гражданского  дела , суд  считает  иск   подлежащим  удовлетворению  частично  по  следующим  основаниям  .

       Из  материалов  дела  и  обьяснения  представителя   истца   <ФИО2>  видно,  что  в данном  случае  виновником  упомянутого  выше   дорожно-  транспортного  происшествия  является  ответчик - гражданин  <ФИО3> ,  в  отношении  которого   ОГИБДД  отдела  МВД  России  по  городу  Октябрьскому  РБ  было  вынесено  постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  серии  02 АХ <НОМЕР>  от <ДАТА8>  по  ст. 12.12  КОАП  РФ ,  с назначением  ответчику  <ФИО3>  административного  наказания  в виде  административного  штрафа  в  размере  700  рублей .

     В  соответствии  с  Федеральным  законом  «  Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств «  от  <ДАТА9>  <НОМЕР>  ФЗ   (далее -  Федеральный  Закон )  и  «  Правилами  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств «,  утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  <ДАТА10>  <НОМЕР> (  далее -  ПРАВИЛ)  ,   ответчиком <ФИО3>  была  застрахована  его  гражданская  ответственность  в  ООО  «  Росгосстрах»  в  лице  его  филиала  в    Республике  <АДРЕС> ( город  <АДРЕС> ). Упомянутое  выше  ДТП  произошло  в  сроки   страхования  гражданской  ответственности  ответчика <ФИО3> ,  как  владельца  транспортного  средства  и  в   период  его  использования -  то  есть ,  данное  ДТП  являлся  страховым  случаем,  и  поэтому ,     страховая  компания  ответчика  <ФИО3>  -    ООО  «  Росгосстрах»  в  лице  его  филиала  в    Республике  <АДРЕС> (город  <АДРЕС>  РБ ) ,  в  соответствие  со  ст.  10  вышеуказанного  Постановления  Правительства  РФ  должна  была   выплатить   истцу   <ФИО9>  страховое  возмещение  в  максимальном  размере ,  установленном  данным  Постановлением  Правительства  РФ -  в сумме  120 000  рублей  ,  но  выплатило  лишь 77 005  рублей  75  копеек  и  какие-либо  доводы  по  данной  сумме  на  сегодняшнее  судебное  заседание  ответчик   суду  не  представил  .

    Однако ,  в данном  случае   размер  стоимость  восстановительного  ремонта  автомашины  истца  марки  «HYNDAI GETZ «  согласно  Отчета <НОМЕР> / У от  <ДАТА11> , определенного  независимым  оценщиком- индивидуальным  предпринимателем  <ФИО7>  составил   в  сумме  149 156 рублей  84 копейки  , что  в общей  сумме  превышают  и  сумму  произведённой  истцу    страховой  выплаты  в  размере 72 151  рублей 09  копеек ,  и   максимального  размера  страхового  возмещения   в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего  , - не более 120 тыс. рублей .

В  соответствие  со  ст.  15  ГК  РФ  « лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы « ,  а   в     силу статьи 1064  ГК  РФ , « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда «  ,   и  в соответствии  со  1079  ГК  РФ  ,  «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) « .

       Поэтому   суд ,  принимая  за  основу  размер  стоимости  восстановительного  ремонта  автомашины  истца  марки  «HYNDAI GETZ «    «  согласно  Отчёта <НОМЕР> от  <ДАТА11>,  определённого  независимым  оценщиком  - индивидуальным  предпринимателем  <ФИО7>   и  непредставлением  ответчиком   ООО « Росгосстрах»  в  лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  в городе  <АДРЕС>  на  сегодняшнее  судебное  заседание   каких-либо  других  доводов  и  оценок ,  определяет   взыскать  в  пользу  истца :

а )  с  ответчика  ООО «  Росгосстрах»  в  лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  в городе  <АДРЕС> -  разницу  между  страховым  возмещением  и  фактически  оценённым  размером  ущерба  ,  причинённого  при   дорожно-  транспортном  происшествии  ,  в размере  (120 000 рублей - 77 005  рублей  75  копеек  ) =  42 994  рубля  25  копеек  ;

б)  с  ответчика  <ФИО3> остаток  недовозмещаемого  страховой  компанией  материального  ущерба  в размере  ( 149 156  рублей 84  копейки  -  120 000  рублей ) 29 156  рублей  84  копейки .

      Кроме  того ,  подлежит  возврату  в  пользу  истца   понесённые  им   судебные  расходы   и  суд  ,  частично  соглашаясь  с доводами  истца ,   пропорционально  удовлетворённым  частям исковых  требований   взыскивает   данные  расходы   с ответчиков  в  следующем  порядке :

а) с   ООО «Росгосстрах»  в  лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  расходы по  уплате  государственной  пошлины -  в  размере 2 364  рубля  52  копейки ,   и   по  оплате  услуг  оценщика  ИП  <ФИО7> -  в размере 2 040  рублей ;

б) с  ответчика  <ФИО3> -  стоимость  услуг  телеграфа  в размере 445  рублей  90  копеек  и  по  уплате  государственной  пошлины  за  совершение  нотариальных  действий -  в  сумме  530  рублей .

     В  отношении  возврата  расходов  по  оплате  услуг  представителя ,  в  соответствии  со  ст.100  ГПК  РФ  и  руководствуясь  принципом  разумности ,  данное  требование  истца  об  их  возврате  в размере  10 000  рублей  ,  суд  считает  выходящими  за  пределы  разумности  и  удовлетворяет  только  в размере  5 000  рублей ,  взыскивая  их  в  пользу  истца  с  ответчиков  в равных  долях-  по 2500  рублей  с  каждого .     

        На  основании  вышеизложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 194 - 198  ГПК  РФ,  суд,

Р Е Ш И Л  :

      Исковые  требования  гражданина  Хатибуллина <ФИО8> Карташову <ФИО13>  и  ООО  «  Росгосстрах»  в лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  в  городе  <АДРЕС> ,  о  взыскании  ущерба ,  причинённого  в результате  дорожно-  транспортного  происшествия  и  возврате  судебных  расходов , удовлетворить  частично   и  взыскать  в   пользу  <ФИО9> :

а )  с  ООО  «  Росгосстрах»  в лице  филиала  в  Республике  <АДРЕС>  в  городе  <АДРЕС> (  ул. <АДРЕС> -  48 ) разницу  между  страховым  возмещением  и  фактически  оценённым  размером  ущерба  ,  причинённого  при   дорожно  -  транспортном  происшествии  ,  в размере   42 994  рубля  25  копеек   и    судебных  расходов   по  уплате  государственной  пошлины -  в  размере 2 364  рубля  52  копейки ,      по  оплате  услуг  оценщика  ИП  <ФИО7> -  в размере 2 040  рублей ,  и  по  оплате  услуг  представителя -  в размере 2 500  рублей , -  то  есть  ВСЕГО  в сумме   49 898 (сорок девять  тысяч  восемьсот  девяносто  восемь )  рубля  77  копеек ;

б) с  гражданина  <ФИО3> - остаток  недовозмещённого   материального  ущерба  в  размере  29 156  рублей 84  копейки  и  судебные  расходы  по   оплате  услуг  телеграфа  в размере 445  рублей  90  копеек  ,  по  уплате  государственной  пошлины  за  совершение  нотариальных  действий -  в  сумме  530  рублей ,  и  по  оплате  услуг  представителя  в размере  2 500  рублей  ,    - то  есть  ВСЕГО  в  сумме   32 632   (тридцать  две  тысячи  шестьсот  тридцать  два )  рубля  74  копейки .

      Решение  может  быть  обжаловано   в апелляционном  порядке  в   <АДРЕС>  городской  суд  РБ   течение  10  дней  со  дня  принятия  мировым  судьей  его  в  окончательной  форме ,  через  мирового  судью .

МИРОВОЙ  СУДЬЯ                                               <ФИО1>