Решение по делу № 33-1230/2013 от 11.01.2013

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33-1230/2013 учёт № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, которым иск Томазовой Е.Ф. удовлетворен, постановлено:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры <адрес> в соответствии с проектом перепланировки, выполненным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, и техническим заключением от <дата>, выполненным межрайонным филиалом № 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томазова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Исполкому МО
г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которая выразилась в увеличении площади жилой комнаты за счет демонтажа кладовой и устройства нового дверного проема 910х2070. После утверждения проекта перепланировки он обратился в Исполком г. Набережные Челны, однако ответчик отказал ей в согласовании перепланировки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица - ФИО2., ФИО3, представители третьих

лиц - Набережночелнинской государственной зональной жилищной инспекции и РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истицей не согласован проект перепланировки с соответствующей межведомственной комиссией, кроме того, не получен акт выполненных работ приемочной комиссии. Указывает, что техническое заключение, выданное МРФ № 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, не может служить допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки и соответствия перепланировки действующим нормам и правилам. Также отмечает, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии может повлечь ухудшение общей несущей способности здания в целом, а также эксплуатационной пригодности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается ордером от <дата>.

В квартире была проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которая выразилась в увеличении площади жилой комнаты за счет демонтажа кладовой и устройства нового дверного проема 910х2070.

Как видно из уведомления Исполкома г. Набережные Челны от
<дата>, ответчик фактически отказал истице в согласовании перепланировки жилого помещения.

Согласно проекту перепланировки квартиры, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта.

Согласно техническому заключению по проекту перепланировки спорного жилого помещения, выданному МРФ № 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, имеющим право к допуску к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно свидетельству
№ .... от <дата>, несущие конструкции не затронуты, произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома, перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП «Жилые здания», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.

Принимая решение об удовлетворении требований Томазовой Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, перепланировка может быть сохранена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного согласования перепланировки с органом местного самоуправления и отсутствие акта выполненных работ приемочной комиссии, сами по себе не имеют юридического значения при рассмотрении спора о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии может повлечь ухудшение общей несущей способности здания в целом, а также эксплуатационной пригодности и безопасности многоквартирного жилого дома, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение № ...., выданное МРФ № 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, не может служить допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки и соответствия перепланировки действующим нормам и правилам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, указанное техническое заключение ответчиком не оспорено. Кроме того, частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление собственником жилого помещения, в котором осуществлена перепланировка, заключения о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам. Требование о представлении указанного заключения противоречит нормам действующего жилищного законодательства, а именно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования
г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: