Решение по делу № А35-7350/2010 от 24.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                       Дело № А35-7350/2010

24 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010. Полный текст решения изготовлен 24.08.2010.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 12.08.2010, дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Олегу Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя – Мухаметзянов Т.И. – по доверенности №182 от 30.06.2010; от ИП Парфенова О.В. – Шилина С.В. – по доверенности от 15.07.2008.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Парфенова Олега Вячеславовича (далее ИП Парфенов О.В., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представив в материалы дела информацию о том, что ранее индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности.

Представитель ИП Парфенова О.В. не отрицал факт того, что собрание кредиторов провел с опозданием по объективным причинам, считает возможным применение норм ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Представил в материалы дела копию выписки из протокола №30/06-10 от 24.06.2010 заседания Дисциплинарного комитета НП СОАУ «Меркурий».

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парфенов Олег Вячеславович 13.01.1981 года рождения, проживающий по адресу: г. Курск, 2-й Промышленный пер., д. 3, кв. 24, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2006 (государственный регистрационный номер 306463206900154), является членом НП СОАУ «Меркурий».

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу №A48-222/2009 в отношении ЗАО «Металлосервис», зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. С. Шаумяна, д. 37, введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Орловской области от 12.11.2009 по делу №А48-222/2009 конкурсным управляющим ЗАО «Металлосервис» утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

С момента утверждения 12.11.2009 ИП Парфенова О.В. конкурсным управляющим ЗАО «Металлосервис», в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ), отчет конкурсного управляющего ЗАО «Металлосервис» о своей деятельности был представлен собранию кредиторов ЗАО «Металлосервис» 14.04.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО «Металлосервис» Парфенов О.В. был обязан представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства собранию кредиторов ЗАО «Металлосервис» не позднее 12.02.2010.

Вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Металлосервис» Парфенова О. В. зафиксировано в протоколе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об административном правонарушении №00105710 от 28.06.2010, правонарушение квалифицировано заявителем по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Минэкономразвития от 05.12.2008 №432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы уполномочены в пределах своей компетенции составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Полномочия начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждены Приказом Минэкономразвития от 05.12.2008 №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена в полном объеме, согласно нормам действующего КоАП РФ. Претензии к проведению процедуры привлечения лица к административной ответственности представителем заявителя в заседании не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, с момента утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Металлосервис» ИП Парфенов О.В. представлен собранию кредиторов отчет 14.04.2010, однако, обязан был представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства собранию кредиторов ЗАО «Металлосервис» не позднее 12.02.2010.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Металлосервис» Парфеновым О.В. нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, 14.04.2010 конкурсным управляющим было проведено очередное собрание кредиторов отсутствующего должника ЗАО «Металлосервис», в ходе которого до сведения МИФНС России по Советскому району г. Орла была доведена следующая информация: о проведенной работе по закрытию выявленных счетов ЗАО «Металлосервис» в Орловском отделении ОАО СБ РФ, в связи с чем 25.12.2009 в банк было направлено уведомление о закрытии счетов; 11.01.2010 от банка поступило письмо о погашении задолженности перед банком за предоставление услуг с использованием систем «Клиент-Сбербанк» в сумме 1500,00 рублей и заполнения соответствующих форм для закрытия счета; 07.04.2010 от банка поступило уведомление о закрытии счетов в Орловском отделении ОАО СБ РФ; об избрании в качестве основного счета ЗАО «Металлосервис» выявленного счета ЗАО «Металлосервис» в ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (заявление направлено в банк 25.12.2009); о неоднократном направлении в целях выявления имущества должника запросов в уполномоченные органы государственной власти и о содержании ответов полученных, так же после повторного направления запросов (в частности, о выявлении ранее неизвестного имущества должника). При этом, был получен ряд ответов с отказом в предоставлении информации; о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен повторный анализ финансового состояния должника. При этом одним из необходимых условий для проведения объективного анализа финансового состояния должника является получение конкурсным управляющим полной и достоверной информации. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении информации с заявлением о предоставлении информации, однако указанные заявления уполномоченным органом игнорировались и были представлены только 15.02.2010. На основании данных проведенного финансового анализа конкурсный управляющий предложил завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлосервис», однако данное предложение уполномоченным органом было отклонено.

МИФНС России по Советскому району г. Орла (единственный кредитор, а так же - заявитель в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ЗАО «Металлосервис») обращалась с жалобой в НП СОАУ «Меркурий 31.03.2010 по аналогичным основаниям, что и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. В адрес конкурсного управляющего ЗАО «Металлосервис» указанная жалоба поступила 26.04.2010, то есть после проведения собрания кредиторов, когда уполномоченный орган уже был уведомлен о проделанной конкурсным управляющим работе, а так же заведомо знал о несоответствии доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела. При этом, документы по собранию кредиторов были заблаговременно представлены в уполномоченный орган.

Как усматривается из материалов дела, НП СОАУ «Меркурий» на дисциплинарном комитете рассмотрел жалобу МИФНС России по Советскому району г. Орла и принял решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего Парфенова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о том, что Парфенов О.В. лишил кредиторов должника возможности получать объективную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства, чем нарушил п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ, и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку между кредитором - МИФНС России по Советскому району г. Орла и конкурсным управляющим велась активная переписка по запросу документов, необходимых для проведения повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Металлосервис», информация о закрытии счетов ЗАО «Металлосервис» была доведена до кредитора на собрании кредиторов, а также в МИФНС России по Советскому району г. Орла были направлены сообщения о закрытии счетов.

Учитывая, что в отношении ЗАО «Металлосервис» была введена упрощенная процедура банкротства ввиду отсутствия имущества, и он был признан отсутствующим должником, МИФНС России по Советскому району г. Орла как единственный кредитор и заявитель обладала гораздо большей информацией о должнике и несвоевременно предоставило эту информацию конкурсному управляющему, в связи с этим было невозможно провести повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и соответственно своевременно созвать собрание кредиторов.

В дополнение к доводам отзыва ИП Парфенов О.В. просит суд признать совершенное по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что установленное протоколом №00105710 от 28.06.2010 административное правонарушение не несет каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом указанного, законодатель установил дифференцированные размеры санкций, обязанность органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также возможность освобождения лица от ответственности за совершение правонарушения в случае его малозначительности.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, допущенное Индивидуальным предпринимателем административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий, а, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение  может быть квалифицировано как малозначительное.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, вменяемого ИП Парфенову О.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о привлечении конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Парфенова Олега Вячеславовича, 13.01.1981 года рождения, проживающего по адресу: г. Курск, 2-й Промышленный пер., д. 3, кв. 24, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2006 (государственный регистрационный номер 306463206900154), являющегося членом НП СОАУ «Меркурий», к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Парфенова Олега Вячеславовича, 13.01.1981 года рождения, проживающего по адресу: г. Курск, 2-й Промышленный пер., д. 3, кв. 24, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2006 (государственный регистрационный номер 306463206900154), являющегося членом НП СОАУ «Меркурий» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                             М.Н. Морозова