Решение по делу № 2-1513/2015 от 05.03.2015

                                 Гр.дело № 2-1513/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2015 г.                            

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державина В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> вследствие нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Хундай №, пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные скрыты> Кроме того, утрата товарной стоимости составляет <данные скрыты> Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика – ООО «СК «Согласие». По заявлению истца ответчик произвел страховую выплату в размере <данные скрыты>.Истец считает, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные скрыты>, неустойку в размере <данные скрыты> ежедневно, начиная с <дата>. по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты>, моральный вред в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, штраф.

<дата> истец изменил предмет и увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные скрыты>, неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от <дата> № в размере <данные скрыты>, финансовую санкцию в размере <данные скрыты>, моральный вред в размере <данные скрыты>, судебные расходы.

Определением мирового судьи от <дата>. дело передано по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании представитель истца Суфияров А.Я., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные скрыты>, а также неустойка в размере <данные скрыты>, поэтому на требованиях о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не настаивает. Просит взыскать с ответчика пользу истца неустойку в размере <данные скрыты>, финансовую санкцию в размере <данные скрыты>, моральный вред в размере <данные скрыты>, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Ившина Н.А., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ООО «Росгосстрах» и ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 6-37 часов на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Хундай № (далее по тексту- автомобиль Хундай), в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки Рено Сандеро № (далее по тексту- автомобиль Рено) и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от <дата> года, стороной ответчика не оспариваются.

Истец является собственником автомобиля Рено Сандеро №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление № от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

Поскольку ФИО7 вина в ДТП не оспорена, учитывая, что ФИО7, управляя ТС, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено и совершил с ним столкновение, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в связи с повреждением автомобиля Рено причинен по вине ФИО7

Собственником автомобиля Хундай является ФИО7, который управлял указанным автомобилем в момент ДТП, о чем указано в справке о ДТП от <дата> года.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю Рено причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована ответчиком - ООО «Страховая группа «АСКО», что следует из объяснений участников процесса и подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП от <дата> г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП от <дата>

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ущерб истцу в результате ДТП причинен в период действия страховых полисов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются сведениями, отраженными в справке о ДТП.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть к ответчику.

Ответчик не оспаривает право истца обратиться к нему с требованием о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По заявлению истца от <дата> согласно страхового акта от 28.10.2014, данное событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет <данные скрыты>. Указанная сумма выплачена истцу, что следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами.

Также из текста искового заявления следует, что после обращения истца к ответчику с претензией, ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере <данные скрыты>, что сторонами не оспаривается.

По мнению истца, страховое возмещение ему выплачено ответчиком не в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные скрыты> и неустойку в размере <данные скрыты>, что подтверждается копиями страхового акта по ОСАГО от <дата> года, платежного поручения № от <дата>. на сумму <данные скрыты> и платежного поручения № от <дата> на сумму <данные скрыты>, что сторонами не оспаривается.

Сторона истца на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения настаивает в связи с добровольным урегулированием спора. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные скрыты> отсутствуют.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за невыплату в срок страхового возмещения в размере <данные скрыты>

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком произведена выплата не в полном объеме лишь <дата> года, следовательно, установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу в срок, ответчиком не исполнена. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (поскольку страховой случай имел место <дата> года, т.е. после <дата>) суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Ившина Н.А. не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки, но возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Нарушение сроков неисполнение ответчиком обязательства по возмещению страховой выплаты безусловно, нарушает права истца. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела судом добровольно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд ограничивается выплаченной истцу ответчиком неустойки в размере <данные скрыты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с <дата> по <дата> года в размере <данные скрыты>

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от <дата>, о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после <дата>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции судом проверен, признан правильным.

В судебном заседании представитель ответчика Ившина Н.А. заявляла ходатайство о снижении размера финансовой санкции.

Суд, с учетом разъяснений, указанных в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом принципа соразмерности взыскиваемой финансовой санкции последствиям нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ до <данные скрыты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Нормой ч.2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующее.

Ответчик отказался удовлетворить требование потребителя в полном объеме в досудебном порядке, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, для защиты своего права он вынужден обратиться в суд, для восстановления нарушенного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие вреда – физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере <данные скрыты>.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме <данные скрыты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные скрыты>.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные скрыты>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму <данные скрыты>, кассовым чеком от <дата> на сумму <данные скрыты> и кассовым чеком от <дата> на сумму <данные скрыты>, итого на общую сумму <данные скрыты> (<данные скрыты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в общем размере <данные скрыты>

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые уплачены истцом в размере <данные скрыты> за оказание юридических услуг по представлению интересов истца по делу с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере <данные скрыты> от <дата> года.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные скрыты>,

Кроме этого, за нотариальное оформление доверенности на представителя истцом было оплачено <данные скрыты>, что следует из текста доверенности, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Исковые требования Державина В.Н. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения

Исковые требования Державина В.Н. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Державина В.Н. финансовую санкцию в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> и штраф в размере <данные скрыты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года.

Судья    -                                 Н.С. Орлова