Решение по делу № 22К-9759/2013 от 09.12.2013

Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22к-9759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2013 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой Е.В.,

защитника адвоката Ластович М.С.,

обвиняемого Н.,

при секретаре Нуруллиной Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С., в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., объяснения обвиняемого Н., адвоката Ластович М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в г. **** Пермского края 31 августа 2013 года.

Старший следователь Губахинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя Губахинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца, до 2 февраля 2014 года включительно.

27 ноября 2013 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С., не согласна с решением суда и находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей Н., суд, не привел обоснованных и достаточных доводов для удовлетворения ходатайства следователя. Так же следователь не уведомил стороны о продлении срока следствия на два месяца, тем самым нарушил их права защиту. Следователем и судом не принято во внимание, что Н. 19 ноября 2013 года заключил досудебное соглашение. Просит отменить постановление, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губаха, Винокурова М.С., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 сентября 2013 года по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В    порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Н., согласно протоколу, задержан 2 сентября 2013 года, 3 сентября 2013 года допрошен в качестве подозреваемого.

3 сентября 2013 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на основании постановления этого же суда от 1 ноября 2013 года до 3 -х месяцев, то есть до 2 декабря 2013 года.

9    сентября 2013 года Н. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, проведен допрос в качестве обвиняемого.25 ноября 2013 года срок предварительного следствия продлен исполняющим обязанности руководителя Следственного управления СК РФ по Пермскому краю Ш. на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов. Как видно из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, при этом характер деяния, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, имеющимися в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой адвокат Ластович М.С. указывает на формальный подход при рассмотрении судом ходатайства следователя, обоснованно дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд также правильно указал в постановлении об особой сложности уголовного дела, и это видно из представленных материалов, так как по уголовному делу необходимо провести большое количество следственных действий, с учетом количества лиц по данному делу. Исходя из изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, в том в виде домашнего ареста, не усматривается, а в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие как законность и обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, учитывая объем дела и сложность, не усматривается и продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.Данное решение судом мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года в отношении Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. в интересах Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий