Решение от 03.02.2014 по делу № 2-94/2014 (2-4040/2013;) от 13.09.2013

Дело № 2-94/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в окончательной форме решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовской Т.И.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Лукиной Т.И., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

    ответчика Никулиной Н.Н.,

    с участием помощника прокурора <адрес> Гурьевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугакова В. В. к Никулиной Н. Н., Ремизову А. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков В.В. обратился в суд с иском к Никулиной Н.Н., Ремизову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 58 минут на <адрес> Никулина Н.Н., управляя автомобилем (Марка2) гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Ремизову А.В. нарушила п.п. 10.1, 1,5 ПДД РФ, то есть не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на стоящий автомобиль (Марка1) гос. номер (№), который получил механические повреждения, а водитель Бугаков В.В. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Виновной в ДТП была признана Никулина Н.Н. Просит взыскать с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба (а именно: транспортировка автомобиля – <данные изъяты> рублей, лекарственные препараты – <данные изъяты> рублей, поездка на такси – <данные изъяты> рублей, аренда автомобиля – <данные изъяты> рублей, страховка на арендованный автомобиль – <данные изъяты> рублей, отправка телеграммы – <данные изъяты> рубль, сопровождение и сбор доказательств – <данные изъяты> рублей, снятие копий документов – <данные изъяты> рублей, сумма, уменьшенная по заключению с учетом износа – <данные изъяты> рубль), <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы (л.д.4-6).

Впоследствии исковые требования были уточнены, кроме прочего к ответчику были заявлены требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бугаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.201).

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукина Т.И., действующая на основании ордера (л.д. 50) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никулина Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ремизов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.200).

Третье лицо ОСАО (Наименование1) о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом (л.д.203), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Не просил об отложении слушания дела.

Помощник прокурора <адрес> полагала, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба должно быть отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного гражданского страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 часов 58 минут на <адрес> Никулина Н.Н., управляя автомобилем (Марка2) гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Ремизову А.В. нарушила п.п. 10.1, 1,5 ПДД РФ, то есть не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на стоящий автомобиль (Марка1) гос. номер (№).

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.103).

    Согласно постановлению Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Никулина Н.Н. (л.д.24-25).

    В соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно данным представленной документации, у Бугакова В.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д.94-98).

Согласно страхового полиса (№), гражданская ответственность Ремизова А.В. застрахована в ОСАО (Наименование1). Указанный договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством (л.д.54).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Истец пояснил, что обратился за страховым возмещением в ОСАО (Наименование1) (л.д.190). Однако до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не решен.

    Судом решался вопрос о привлечении для участия в деле ОСАО (Наименование1) в качестве соответчика, однако истец возражал против этого, пояснив, что к страховой компании будет предъявлять самостоятельный иск (л.д.186 об.).

    С учетом вышеприведенных норм Никулина Н.Н. и Ремизов А.В. в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований истца в данной части следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости страховки на арендованный автомобиль <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленным договором аренды автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Бугаковым В.В. и (ФИО1), истец арендовал автомобиль (Марка3) гос. номер (№) на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) за арендную плату <данные изъяты> рублей в сутки (л.д.57). Также был оформлен полис ОСАГО на имя истца, за оформление которого было оплачено <данные изъяты> (л.д.27,28).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы права следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в суде, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля в указанный в иске период с (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) года, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности использовать свой автомобиль, либо нахождения его в ремонте в указанный период.

Также не представлены суду доказательства факта несения расходов истцом в связи с арендой другого автомобиля. Как пояснял истец в судебном заседании, он не производил оплату по договору аренды автомобиля. По устному соглашению с (ФИО1), которая является супругой его сына, он обещал передать последней денежные средства, которые получит после судебного разбирательства (л.д.148 об.).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения расходов на оформление на имя истца полиса ОСАГО на автомобиль (Марка3) гос. номер (№) (л.д. 27,28), транспортировку автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), поездку на такси (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29), снятие копий документов (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32), суду также не представлено.

Требование о взыскании суммы, уменьшенной по заключению с учетом износа – <данные изъяты> рубль, не подлежит удовлетворению, поскольку составляет разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС и стоимостью устранения дефектов с учетом износа (л.д. 84).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

      Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно постановлению Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Никулина Н.Н. данным постановлением установлено, что допущенное Никулиной Н.Н. нарушение выразилось в том, что она, управляя транспортным средством, не учла интенсивность движения и дорожные условия, не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на стоящий автомобиль (Марка1) гос. Номер (№), в результате чего водителю указанного автомобиля Бугакову В.В. причинены телесные повреждения, которые согласно (№) (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.24-25).

Моральный вред, причиненный истцу, складывается из физических и нравственных страданий, переживаний, стресса в результате причиненного вреда здоровью.

Судом установлено, что ответчик Никулина Н.Н. управляла автомобилем на законных основаниях, с разрешения собственника автомобиля Ремизова А.В.

Согласно страхового полиса (№), гражданская ответственность Ремизова А.В. застрахована в ОСАО (Наименование1). Указанный договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством (л.д.54).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Никулина Н.Н. как непосредственный причинитель вреда обязана возместить истцу моральный вред. Однако сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом завышена.

В судебном заседании, ответчик Никулина Н.Н., признавая свою вину, просила снизить размер компенсации морального вреда, в связи с ее тяжелым материальным положением, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, выполнения ею обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно представленному свидетельству о рождении, у ответчика Никулиной Н.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ). рождения (л.д.204).

Кроме того, ответчик Никулина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года заключила договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года обязана вносить ежемесячно платежи по кредиту в сумме <данные изъяты> (л.д.205-216).

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Никулиной Н.Н. в пользу истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бугакова В. В. к Ремизову А. В. надлежит оказать в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла адвокат Лукина Т.И., что подтверждается ордером, выданным адвокатской консультацией <адрес> (л.д.50).

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, Бугаковым В.В. внесены в кассу адвокатской консультации <адрес> за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26, 193-194, 217).

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истица, заявления ответчика о снижении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд определяет сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Никулиной Н.Н. в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика Никулиной Н.Н. <данные изъяты> рублей госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (№); ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░: (№); ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>); ░░░ (№); ░░░ (№); ░░░░░ (№); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░