Решение по делу № 33-2740/2019 от 11.03.2019

Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-2740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Швагера А. Н. – Кривакиша В. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 января 2019 года

по делу по иску Швагера А. Н. к Танцурову С. И., Танцуровой С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швагер А.Н. обратился в суд с иском к Танцурову С.И. об истребовании из чужого незаконного владения трактора марки <данные изъяты>; взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., нотариальных расходов – 2 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец является собственником трактора марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Швагер А.Н. передал Танцурову С.И. указанный трактор во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГ. Стороны договорились, что в последующем Танцуров С.И. выкупит трактор за 600 000 руб. Начиная с марта 2016 года, истец неоднократно требовал возврата принадлежавшего ему имущества, однако трактор ему не возвращен, деньги за трактор не выплачены.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в качестве соответчика указана Танцурова С.А.

Определениями Ключевского районного суда Алтайского края к участию в деле привлечены законный представитель Швагера А.Н. – финансовый управляющий Андреев М.В., в качестве соответчика – Танцурова С.А., в качестве третьего лица – Государственная инспекция государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Алтайском крае.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований Швагера А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Швагера А.Н. – Кривакиш В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период мая 2016 года ответчики, имя намерение на завладение чужим имуществом, находясь в сговоре, путем изготовления подложного договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГ, и восстановления документов на него, незаконно придали легитимность праву собственности на указанное имущество, принадлежащее истцу. Полагает, расписка от ДД.ММ.ГГ не относится к спорным правоотношениям, поскольку не содержит сведений, из которых можно установит о какой технике идет речь. Выводы суда о том, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту угрозы и недействительности выданной расписки, опровергаются многочисленными заявлениями в правоохранительные органы. Также, полагает неверными выводы суда о недоказанности выбытия трактора из владения истца помимо его воли, поскольку между истцом и ответчиком какая-либо сделка не заключалась. Расписка от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание, так как не содержит всех существенных условий договора. Таким образом, истец не проявил волеизъявление на отчуждение своего имущества в собственность ответчика, а, как собственник, имел намерение только на передачу трактора во временное владение ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГ, наличие долга не доказано. Полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГ, так как какие-либо договорные отношения отсутствовали, а с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении права собственности и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом ДД.ММ.ГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Полагает, суд в нарушение ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал участником процесса финансового управляющего истца – Андреева М.В., однако он не отвечает требованиям законного представителя. Определением от 11.12.2018 о привлечении финансового управляющего к участию в деле суд фактически признал истца недееспособным или ограниченно дееспособным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Швагера А.Н. – Кривакиш В.В. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить; представитель ответчика Танцурова С.И. – Бешенева Е.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел ***, ***, ***, ***, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, трактор <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГ значился на регистрационном учете за СПК «Искра» (адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГ трактор поставлен на регистрационный учет за ответчиком Танцуровой С.А.

Истец, обращаясь в суд с иском об истребовании трактора, указывает на то, что он является собственником указанного имущества, ответчики без законных оснований владеют и пользуются им, при этом имущество выбыло из его владения на незаконных основаниях, в подтверждение права собственности представил договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО «Сибирь».

Из материалов дела следует, что с марта 2014 года трактор находится у ответчиков Танцурова С.И., Танцуровой С.А.

Начиная с 2016 года Швагер А.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту присвоения Танцуровым С.И. и Танцуровой С.А. указанного трактора. В результате проведенных проверок в возбуждении уголовных дел отказано.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного должностным лицом МО МВД России «Кулундинский», установлено, что Швагер А.Н. добровольно передал трактор Танцурову С.И. в счет погашения имеющегося долга, о чем написал расписку.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГ, составленной в присутствии свидетелей, Швагер А.Н. отдел трактор К-701, двигатель без номера, заводской ***, цвет желтый Танцурову С.И. в счет долга. Указано, что расписка написана собственноручно, без всякого воздействия. Претензий к Танцурову С.И. не имеет.

Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Швагер А.Н. претензий по технике к Танцурову С.И. не имеет.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что спорный трактор выбыл из его владения помимо его воли, кроме того пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); выбытие имущества из владения помимо воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение правовой позиции по делу не представлено, выбытие трактора из владения истца помимо воли не доказано.

Напротив, из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца и ответчиков, расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец передал ответчику трактор добровольно в счет долга, при этом истец имел намерение продать ответчику трактор, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, поскольку из материалов дела следует, что первоначальным собственником трактора являлось СПК «Искра», затем трактор поставлен на регистрационный учет за Танцуровой С.А. Представленный истцом договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГ заключен с ООО «Сибирь», при этом сведения о том, что спорный трактор принадлежал указанной организации, в материалах дела отсутствуют. При этом, истцом не представлены иные документы на имущество в виде свидетельства о государственной регистрации, ПТС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования трактора из незаконного владения ответчиков.

Указание в жалобе на то, что ответчики намеренно завладели имуществом истца, находясь в сговоре, путем изготовления подложных документов, является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено отсутствие со стороны ответчиков незаконных действий по завладению спорным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, полагая доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в указанной части, подлежащими отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности по таким требованиям начинается с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права, то есть с выбытия имущества из владения собственника, и кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из характера заявленных требований, ДД.ММ.ГГ, то есть с момента выбытия трактора во владение и пользование ответчиков, в связи с чем последним днем для подачи искового заявления о защите нарушенного права являлось ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Указание на то, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГ, во внимание не принимается, поскольку из пояснений истца следует то, что трактор им был передан ответчикам ДД.ММ.ГГ.

При этом доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ДД.ММ.ГГ истец обратился в правоохранительные органы, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство может быть оценено только в качестве основания для восстановления пропущенного срока, но не начала исчисления срока для обращения в суд.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд в нарушение процессуального законодательства признал участником процесса финансового управляющего истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 Швагер А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев М.В.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку истец решением Арбитражного суда Алтайского края признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, то в силу действующего законодательства в судах в качестве законного представителя такого гражданина должен выступать финансовый управляющий. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определением от 11.12.2018 признал финансового управляющего Андреева М.В. законным представителем истца в рассматриваемом гражданском деле.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Швагера А. Н. – Кривакиша В. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: