Решение по делу № 33-5800/2015 от 12.03.2015

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-5800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.Н., по апелляционной жалобе представителя ответчиков Терещенко В.Н., Ковалевой В.Н., Киричек В.Н. по доверенности Коваленко В.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Киричек Г.В., Терещенко С.А., Ковалевой Н.Е. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование требований указал, что <...> между Мартыновым С.В и Ковалевой Н.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 20201 кв.м., по адресу <...> <...> между Мартыновым С.В. и Киричек Г.В. также был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 20204 кв.м., расположенный по адресу <...> <...> между Мартыновым С.В. и Терещенко С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 20201 кв.м., по адресу <...> Однако в 2012 году ему стало известно, что ответчики предоставили заведомо ложную информацию об обременениях земельных участков, а именно: <...> был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> между ответчиками и ООО «Васюринский МПК». 17 апреля 2013 года решением Советского районного суда г. Краснодара признаны недействительными результаты межевания, неустановленными и несогласованными границы спорных земельных участков. 16 января 2014 года решением Советского районного суда г. Краснодара право собственности истца на приобретенные земельные участки с кадастровыми номерами <...> признано отсутствующим. Истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договоров купли-продажи земельных участков в связи с предоставлением ими заведомо ложной информации об обременениях участков и ограничениях в их использовании. Однако до настоящего времени ответа на данные требования не последовало.

Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенный между ним и Ковалевой Н.Е. обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере <...> и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, а так же оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенный между Мартыновым С.В. и Киричек Г.В. обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенный между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2 обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.12.2014 исковые требования Мартынова С.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <...>, площадью 20201 кв.м., расположенный по адресу <...> от <...> заключенный между Мартыновым С.В. и Ковалевой Н.Е.. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <...>, площадью 20201 кв.м. расположенный по адресу <...> от <...> заключенный между Мартыновым С.В. и Терещенко С.А. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <...>, площадью 20204 кв.м., расположенный по адресу <...> от <...> заключенный между Мартыновым С.В. и Киричек Г.В.. С Ковалевой Н.Е. в пользу Мартынова С.В. взыскана сумма в размере <...>. С Киричек Г.В. в пользу Мартынова С.В. взыскана сумма в размере <...>. С Захаровой Е.А. в пользу Мартынова С.В. взыскана сумма в размере <...>. С Терещенко С.А. в пользу Мартынова С.В. взыскана сумма в размере <...>. С Захарова В.Н. в пользу Мартынова С.В. взыскана сумма в размере <...>.

В апелляционных жалобах Захаров В.Н. и представитель ответчиков Терещенко С.А., Ковалевой Н.Е., Киричек Г.В. по доверенности Коваленко Л.Г. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика Захарова В.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между Мартыновым С.В и Ковалевой Н.Е., заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым <...>, площадью 20201 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ОАО «Нива-1». Цена земельного участка определена сторонами в сумме <...>

<...> между Мартыновым С.В. и Киричек Г.В., в лице представителя Захаровой Е.А., заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым <...>, площадью 20204 кв.м., расположенный по адресу <...>, <...> Цена земельного участка определена сторонами в сумме <...>.

<...> между Мартыновым С.В. и Терещенко С.А., в лице представителя Захаровой Е.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым <...>, площадью 20201 кв.м., расположенный по адресу <...>, <...> Цена земельного участка определена сторонами в сумме <...>

В 2012 году Мартынову С.В. стало известно, что ответчиками при заключении указанных договоров, предоставлена заведомо ложная информация об имеющихся обременениях относительно участков, а именно тот факт, что <...> был заключен договор аренды указанных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя между ответчиками и 000 «Васюринский МПК». Согласно п.п. 6.1 договора, изменение собственника земельной доли не является основанием для изменения или расторжения договора. Из п. 6.2 договора, следует, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока полевых сельскохозяйственных работ, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

17 апреля 2013 года заочным решением Советского районного суда города Краснодара удовлетворены исковые требования 000 «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным результатов межевания земельных участков. Признаны недействительными результаты межевания, неустановленными и несогласованными границы спорных земельных участков, образованных в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года по иску 000 «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к Мартынову С.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признано право собственности Мартынова С.В. на спорные земельные участки отсутствующим.

<...> и <...> в адрес ответчиков Мартыновым С.В. направлены требования о расторжении договоров купли-продажи участков и возврате полученных денежных средств.

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 3 ст. 37 3К РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или сторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции исковые требования Мартынова С.В. в части расторжения договоров купли-продажи удовлетворил, обоснованно.

Так как судом удовлетворены исковые требования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, следовательно, с ответчиков подлежали взысканию денежные средства, выплаченные истцом при покупке спорных участков.

Согласно п. 2.1,2.2 договора от 17.11.2011г. заключенному между истцом и ответчиком Ковалевой Н.Е., стороны оценили земельный участок в <...>. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Следовательно с ответчика Ковалевой Н.Е. подлежала взысканию сумма в размере <...>.

Согласно п. 2.1,2.2 договора от 15.07.2011г. заключенному между истцом и ответчиком Киричек Г.В. стороны оценили земельный участок в <...>. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено получение денежных средств Захаровой Е.А., из которых Киричеку Г.В. передано лишь <...> суд взыскал с ответчика Киричек Г.В. суммы в размере <...> а с ответчика Захаровой Е.А. — <...>

Согласно п. 2.1,2.2 договора от 15.07.2011г. заключенному между истцом и ответчиком Терещенко С.А. стороны оценили земельный участок в 1 <...>. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено получение денежных средств Захаровым В.Н., из которых Терещенко С.А. передано лишь <...>., суд взыскал с ответчика Терещенко С.А. сумму в размере <...>., а с ответчика Захарова В.Н.— <...>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его захождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ответчика Ковалевой Н.Е. подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <...>. в сумме <...>

С ответчиков Киричек Г.В. и Захаровой Е.А. подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <...>. в сумме <...>, а с учетом взысканных суммы полученных по договору, суд взыскал пропорционально с ответчика Киричек Г.В. <...>., а с ответчика Захаровой Е.А. — <...>.

С ответчиков Терещенко С.А. и Захарова В.Н. подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <...>. в сумме <...>, а с учетом взысканных суммы полученных по договору, суд взыскал пропорционально с ответчика Терещенко С.А. <...> а с ответчика Захарова В.Н. — <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Ковалевой Н.Е. в сумме <...>., с ответчика Киричек Г.В. в сумме <...>., с ответчика Захаровой Е.А. в сумме <...> с ответчика Терещенко С.А. в сумме <...>., а с ответчика Захарова В.Н. в сумме <...>.

Поэтому с ответчика Ковалевой Н.Е. в пользу Мартынова С.В. подлежит взысканию сумма в размере <...>., с ответчика Киричек Г.В. в пользу Мартынова С.В. подлежит взысканию сумма в размере <...>., с ответчика Захаровой Е.А. в пользу Мартынова С.В. подлежит взысканию сумма в размере <...>., с ответчика Терещенко С.А. в пользу Мартынова С.В. подлежит взысканию сумма в размере <...> с ответчика Захарова В.Н. в пользу Мартынова С.В. подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>