Решение по делу № 33-1671/2011 от 26.05.2011

Судья Карпенко С.Л.                             Дело № 33-1671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей областного суда Варлакова В.В., Софиной И.М.

при секретаре Заборских Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ковину А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационным жалобам Вишняковой О.В., ОАО «АльфаСтрахование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Ковину А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В., объяснения Вишняковой О.В. и ее представителя К.Р.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Ковина А.М. - К.Е.М., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ковину А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Вишняковой О.В. 30.01.2009 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на срок с 30.01.2009 по 30.01.2010.

25.12.2009 наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки «<...>», под управлением Ковина А.М., и автомобиля марки «<...>», под управлением Вишняковой О.В., автомобилю последней причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» составляет без учета износа <...>., с учетом износа - <...>.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Вишняковой О.В. страховое возмещение в сумме <...>., при этом выплата производилась на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой стоимости, равной <...> руб.

Поскольку автогражданская ответственность Ковина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме <...> руб.

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Ковина А.М. в порядке суброгации разницу в размере <...> между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и выплаченной Вишняковой О.В. денежной суммой по договору страхования. Кроме того, истец просил возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <...>.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ковин А.М. и его представитель К.Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не соглашались. В судебном заседании оспаривали вину Ковина А.М. в дорожно-транспортном происшествии, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Вишнякова О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Вишнякова О.В. просит решение Курганского городского суда от 27.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении. Кроме того, полагает, что судом вынесено незаконное решение, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины Ковина А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

ОАО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины Ковина А.М. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что вина Ковина А.М. установлена в ходе административного расследования, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Указанному обстоятельству в решении суда оценка не дана. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, найденных Ковиным А.М. по истечении полутора лет после дорожно-транспортного происшествия, и не допрошенных на стадии административного расследования. Также оспаривает вывод суда о противоречивости данных Вишняковой О.В. показаний.

В возражениях на кассационные жалобы Ковин А.М. выражает согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель Вишняковой О.В. - К.Р.В. пояснил, что вина Ковина А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, а также другими судебными постановлениями. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Л. пояснила, что Ковин А.М. привлекался к участию в качестве третьего лица по другому гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ковин А.М. не оспорил.

Представитель Ковина А.М. - К.Е.М. полагала, что судом постановлено правильное решение. Пояснила, что Ковин А.М. был уверен в том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было обжаловано адвокатом.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 года в 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, Ковин А.М., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 6 микрорайона <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вишняковой О.В. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Кургана Д. от 17 февраля 2010 года Ковин А.М. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «№» является Вишнякова О.В. По договору добровольного страхования № от <...>, принадлежащий Вишняковой О.В. автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому риску «КАСКО полное» (ущерб, хищение).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» Ковина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Вишняковой О.В. страховое возмещение в сумме <...> руб. (платежное поручение № от <...>).

ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности выплатило ОАО «АльфаСтрахование» <...> руб. (платежное поручение № от <...>).

Истец просил взыскать с Ковина А.М., как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации разницу в размере <...>. между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и выплаченной истцом в пользу Вишняковой О.В. денежной суммой по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины Ковина А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

Вступившим в законную силу постановлением от 17 февраля 2010 года Ковин А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Вывод о виновности Ковина А.М. был сделан на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля К., который пояснил, что автомобиль Вишняковой О.В. двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель К. дал показания, аналогичные объяснению в ходе административного расследования.

Принимая решение об отказе в иске, суд принял во внимание показания свидетелей Ш. и И. При этом, суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях этих свидетелей и показаниях свидетеля К., который находился в непосредственной близости от места столкновения, наблюдал расположение транспортных средств перед столкновением и сигналы светофора, был опрошен после дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования.

Допрошенные в судебном заседании Ш. и И. не давали показаний о расположении автомобиля Ковина А.М. и других транспортных средств на проезжей части перед столкновением и последующих действиях водителей, утверждая лишь, что автомобиль Вишняковой О.В. двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд не установил, согласуются ли показания данных свидетелей с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, графиком работы светофорного объекта.

Кроме того, судом не устранено противоречие в объяснениях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия о направлении движения и расположении на проезжей части перед дорожно-транспортным происшествием автобуса, который ограничивал зону видимости водителей Вишняковой О.В. и Ковина А.М. Данное обстоятельство имеет значение для правильной оценки действий водителей в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, судом неполно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их требований и возражений, и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

     Председательствующий:

     Судьи: