Решение по делу № 2-1850/2016 от 12.08.2016

                                                                                                 К делу № 2-1850/16

                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

          г. Белореченск                                               19 сентября 2016 года

     Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

прокурора - помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

лица, в интересах которого заявлен иск - Ковалева В.В.,

при секретаре Горбатовой М.Н.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белореченского межрайонного прокурора в интересах Ковалева В.В. к ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах Ковалева В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» и просит взыскатьс ответчика задолженность по заработной плате в сумме 94 163 рубля 03 копейки.

В своем исковом заявлении Белореченский межрайонный прокурор указал, что Ковалев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в должности водителя, согласно приказу от (дата) №. Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Одним из основных принципов трудового законодательства, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В нарушение указанных норм, Ковалев В.В., работавший в ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» с (дата) по (дата), не в полном объеме получил заработную плату, что нарушает его трудовые права. Общая сумма задолженности по выплате Ковалеву В.В. заработной платы за период с (дата) по (дата), согласно справке, выданной главным бухгалтером ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» составляет 94 163 рубля 03 копейки. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения прокурора в суд является обращение гражданина к нему по поводу защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений /л.д. 3-4/.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Лицо, в интересах которого заявлен иск - Ковалев В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные прокурором в исковом заявлении, настаивал на выплате ему в полном объеме задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что по данным конкурсного управляющего, полученным путем анализа и исследования документов бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», истребованных из ФНС России и ПФ России, задолженность перед Ковалевым В.В. отсутствует, в связи с чем, в иске просит отказать. Единственным доказательством наличия задолженности по заработной плате является приложенная к иску прокурора копия справки о наличии задолженности, не имеющая даты и подписанная не руководителем, а лицом, не уполномоченным выступать от имени предприятия. Между тем, в соответствии с действующим законодательством, в день увольнения, то есть в последний день работы, работодатель выдает работнику все необходимые документы (ст. 84.1 ТК РФ, п. 3 ст. 230 НК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 4.1, Закона № 255-ФЗ, п. 4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ), а именно: трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; справку о сумме зарплаты за текущий и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; разд. 6 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» расчета по форме РСВ-1. В этом разделе указываются сведения о работнике за отчетный период, в котором тот уволился, то есть с начала текущего года по дату увольнения; справку 2-НДФЛ за текущий год. Таким образом, при отсутствии в совокупности перечисленных выше документов наличие исключительно копии справки без даты о задолженности, выданной лицом, которое не несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений, не является достаточным доказательством для вывода о наличии на дату обращения с иском задолженности по зарплате. Возможно, после выдачи справки предприятие производило погашение заработной платы. Доказательств обратного истец не предоставил. Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 года по делу №А32-43171/2013-2/93-Б в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.П.. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 года по делу №А32-43171/2013-2/93-Ю/2013 ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Б.А.П.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.14 года по делу №А32-43171/13-2/93-Б конкурсным управляющим ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» утверждена Лозанова Е.Ю.. В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника требований по выплате невыплаченной заработной платы, подтвержденной в надлежащем объеме бухгалтерским и налоговым учетом должника. Предшествующий временный и конкурсный управляющий Беликов А.П. располагал всем объемом документов, достаточным для определения наличия/отсутствия задолженности по зарплате, но требования работников по зарплате в реестр не включил. Работники предприятия за взысканием зарплаты не обращались ни в суд, ни к управляющему, ни в правоохранительные органы. В связи с чем, у последующего конкурсного управляющего имелись основания считать, что задолженность по заработной плате отсутствует. Между тем, перед сменой управляющего (29.10.2014 года Беликов А.П. был освобожден, а конкурсным управляющим была назначена Лозанова Е.Ю.), руководитель ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» Т.А. заявил о краже всех документов предприятия, после чего бухгалтер К.Л. стала выдавать бывшим работникам предприятия справки о наличии перед ними задолженности по заработной плате, данные в которых противоречат иным документам, в том числе документам налоговой отчетности предприятия. Конкурсным управляющим Лозановой Е.Ю. был привлечен аудитор, который проанализировал имеющиеся достоверные документы за период с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года, а именно: документы налоговой отчетности, отчеты по форме РСВ-1, полученные из Пенсионного Фонда Российской Федерации ГУУП ПФР РФ в Белореченском районе Краснодарского края; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г., полученные из Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю. Так, согласно налоговой отчетности, предоставленной руководителем ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» Т.А., а также бухгалтером К.Л. (тем же лицом, подписавшим справку о задолженности, которая находится в материалах дела) в ФНС России, задолженность по зарплате по данным налогового учета перед Ковалевым В.В. отсутствует (сумма полученных доходов Ковалевым В.В. за 2012-2013 г.г. составляет 154 920 рублей 58 копеек, сумма налоговых вычетов 00,00 рублей, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ 20 140 рублей, соответственно сумма произведенных выплат 134 780 рублей 58 копеек). Поскольку законодательством презюмируется достоверность предоставленной налогоплательщиком в ФНС России налоговой отчетности (недостоверность налоговой отчетности в порядке ст. 199 УК РФ не установлена), следует сделать вывод об отсутствии задолженности. Далее, согласно данных, полученных конкурсным управляющим из ПФР РФ, заработная плата Ковалеву В.В. в 2014 году не начислялась, в то время как справка, послужившая основанием для принятия обжалуемого решения содержит данные о наличии задолженности до 17.09.2014 года, то есть, в том числе, за период с 01.01.2014 года по 17.09.2014 год. Предоставленная в ПФ России отчетность предоставлялась руководителем ЗАО «Белореченский Агрохолдниг» Т.А., а также бухгалтером Кошкаровой JI.A. (тем же лицом, подписавшим справку о задолженности перед Ковалевым В.В.). Согласно данных ведомостей по заработной плате (которые также как и справка по заработной плате за 2011-2014 г.г. была предоставлена конкурсному управляющему К.Л.A., в связи с чем, не может рассматриваться, как надлежащий документ, но может быть подвергнута анализу, как документ, который выдан тем же лицом, что и справка задолженность ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» по зарплате перед Ковалевым В.В., якобы, составляет 65 180 рублей 58 копеек. Согласно справке, предоставленной прокурором в обоснование заявленных по рассматриваемому иску требований, выданной главным бухгалтером К.Л.A. (без даты), сумма задолженности по заработной плате перед Ковалевым В.В. составляет 94 163 рубля 03 копейки. Как видно, данные о сумме задолженности ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» по заработной плате перед Ковалевым В.В., отраженные в справке, являющейся единственным доказательством наличия и размера задолженности по заработной плате перед Ковалевым В.В., не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета, а также ведомостям. Таким образом, в результате сопоставления данных, отраженных в налоговой отчетности (регистрах налогового учета (справках о доходах 2-НДФЛ), с данными предоставленных бывшим бухгалтером предприятия К.Л. ведомостей по заработной плате работников ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» за период 2012-2014 г.г., а также с данными имеющейся в материалах дела справки о задолженности перед работником ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», установлены их несоответствия, в том числе, по Ковалеву В.В.: по данным налогового учета - 0,00 рублей, по данным ведомостей - 65 180 рублей 58 копеек, по данным справки - 94 163 рубля 03 копейки. Между тем, при принятии справки, как достоверного документа, следует сделать вывод о недостоверности данных налоговой отчетности, что должно повлечь соответствующие меры реагирования правоохранительных органов. Таким образом, имеются основания предполагать, что заявленные прокурором требования основаны на сфальсифицированной справке. Предприятие ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» не осуществляло деятельность с середины 2013 года, процедура банкротства в отношении предприятия была возбуждена Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 года по делу АЗ2-43171/2013 года с 24.12.2013 года. Весь автопарк предприятия был опечатан временным управляющим Б.А.П., в связи с чем, Ковалев В.В. фактически не мог выполнять обязанности водителя. Заявленные требования основаны на единственном «документе» - копии справки без даты, выданной лицом, которое в соответствии с нормами действующего законодательства не является уполномоченным выступать от имени юридического лица, а кроме того не несет ответственности, в том числе за достоверность данного документа и за соответствующие последствия. Данная справка не имеет даты, подписи уполномоченного лица (руководителя ЗАО «Белореченский Агрохолдинг»). Кроме того, данная справка противоречит другим документам и данным, которые предоставлены конкурсному управляющему этим же лицом (К.Л.), а также противоречит документам и сведениям, предоставленным этим же лицом (К.Л.) в государственные органы (в налоговые органы и в ПФ РФ). Согласно искового заявления прокурора, задолженность перед Ковалевым В.В. сформировалась за период с 27.07.2011 года по 17.09.2014 года, в то время, как при проведении финансового анализа было установлено, что в это же период времени предприятие имело значительные обороты денежных средств, только наличных денежных средств с расчетного счета было снято в кассу предприятия в третьем квартале 2012 года - 3 895 200 рублей, в четвертом квартале 2012 года - 10 328 300 рублей, в первом квартале 2013 года - 3 744 000 рублей. Всего за период с 01.01.2012 года по 24.05.2013 года только с одного расчетного счета ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» № в ОАО «Крайинвестбанк» было снято наличными 23 405 500 рублей, что в полной мере покрывает обязательства предприятия по заработной плате перед работниками за этот же период времени. Однако, кассовые документы конкурсному управляющему Лозановой Е.Ю. не были переданы предшественником со ссылку на их кражу, что лишает управляющего возможности предоставить доказательства выплаты и опровергать какие-либо заявления работников о задолженности по любым завяленным суммам задолженности. Более того, из справки, а также из текста искового заявления невозможно установить-разграничить сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов и сумму задолженности, являющуюся текущими обязательствами ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», невозможно установить календарное помесячное образование задолженности, что имеет существенное значение в деле о банкротстве в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку в реестр требований кредиторов подлежат включению суммы требований к должнику, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, применительно к ЗАО «Белореченский Агрохолдниг» до 24.12.2013 года, а денежные обязательства ЗАО «Белореченский Агрохолдинг, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть применительно к ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» после 24.12.2013 года являются текущими обязательствами должника. Разграничение реестровых и текущих обязательств должника крайне важно, поскольку требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в другой очередности, нежели требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, для исполнения судебного акта по заявленному иску необходимо установить календарное помесячное образование задолженности. Указание на общий период и общую за данный период сумму задолженности не позволяет разграничить текущую задолженность от суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, а также не позволяет установить среди текущих кредиторов второй очереди первоочередных, что делает судебный акт заведомо неисполнимым. Вся сформированная конкурсная масса ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» является предметом залога АО «Россельхозбанк», в связи с чем, денежные средства, вырученные от продажи имущества в силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причитаются залоговому кредитору. Однако, при наличии задолженности перед кредиторами по заработной плате (кредиторы второй очереди) часть причитающихся залоговому кредитору денежных средств в размере 15% от полученной выручки направляется на расчеты с кредиторами второй очереди. Таким образом, заявленные по настоящему делу требования о взыскании задолженности с ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» по заработной плате (перед кредитором второй очереди) напрямую затрагивает интересы залогового кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку размер причитающихся Банку в силу ст. 138 Закона о банкротстве денежных средств в случае удовлетворения требований прокурора «автоматически» уменьшится на 94 163 рубля 03 копейки, в связи с их присуждением Ковалеву В.В. Обращаясь в суд с иском, прокурор просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 27.07.2011 года по 17.09.2014 года. Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что о неполучении заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела Ковалев В.В. узнал о невыплате ему заработной плате за июль 2011 года не позже 01.08.2011 года, а за сентябрь 2014 года соответственно не позже 01.10.2014 года. Течение срока исковой давности по иску прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина начинает течь с момента, когда обладатель нарушенного права узнал (мог узнать) о нарушении своего права. Истцом не указано на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи искового заявления, либо на обстоятельства, препятствующие его подаче в суд, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен (Определение Верховного Суда РФ от 20,12.2007 года № 47-В07-15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований Белореченского межрайонного прокурора в интересах Ковалева В.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям./л.д. 26-31/.

Участвующий в деле прокурор представил суду письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что 25.07.2016 года в Белореченскую межрайонную прокуратуру обратился бывший работник ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» Ковалев В.В. с заявлением о невыплате ему заработной платы в сумме 94 163 рубля 03 копейки. С заявлением Ковалевым В.В. представлены подтверждающие документы, а именно: трудовая книжка с указанием места и периода работы, договор о полной материальной ответственности и справка о задолженности по заработной плате на сумму 94 163 рубля 03 копейки. В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 года в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» введена процедура наблюдения, с 24.09.2014 года введена процедура конкурсного производства. Как следует из возражения на исковое заявление межрайонного прокурора, бывшим руководителем общества было заявлено о краже всех документов. Ранее в судебном порядке установлено наличие задолженности по заработной плате бывшим работникам Общества. Данный факт подтвержден судебными решениями, вступившими в законную силу. Наличие задолженности по заработной плате подтверждает заявитель, который пояснил, что задолженность возникла в период с 01.01.2013 года по день увольнения в связи с банкротством предприятия - 17.09.2014 года в общей сумме 94 163 рубля 03 копейки. Справка заявителем представлена с подлинной печатью за подписью главного бухгалтера. Конкурсным управляющим иных подтверждающих или опровергающих документов не представлено, сомнении в подлинности справки не имеется. При подготовке искового заявления, установлено, что срок исковой давности не истек, так как заявитель получил справку и узнал о наличии размера задолженности по заработной плате только в июне 2016 года. Иск прокурора подан 03.08.2016 года, следовательно, срок исковой давности не истек. Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании документов, считает, что данные требования необоснованные и влекут затягивание гражданского дела, так как какой-либо дополнительной информации предоставлено не будет, в связи с кражей документов /л.д. 32-33/.

Лицо, в интересах которого заявлен иск - Ковалев В.В. представил суду письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что он поступил на работу в ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в должности водителя грузового автомобиля 27.07.2011 года, работал фактически по 02.06.2014 года с окладом 7 500 рублей и премией, а в дальнейшем он простаивал из-за отсутствия работы. В 2011-2012 г.г. зарплату получал вовремя и в полном объеме, в 2013 году с задержкой и частично. Задолженность была за январь 2013 года - 4500 рублей, март 2013 года - 1000 рублей, апрель 2013 года - 7500 рублей, май 2013 года - 3200 рублей, июнь 2013 года - 4000 рублей, июль 2013 года - 3700 рублей, август 2013 года - 5100 рублей, сентябрь 2013 года - 7500 рублей, октябрь 2013 года - 7500 рублей, ноябрь 2013 года - 7500 рублей, декабрь 2013 года - 4980 рублей 48 копеек, а всего за 2013 год - 56480 рублей 48 копеек. За 2014 год задолженность составила: за январь - 7500 рублей, за февраль - 7500 рублей, март - 7500 рублей, апрель - 7500 рублей, май - 7500 рублей, июнь - 7500 рублей, июль - 4650 рублей, август - 4650 рублей, сентябрь - 16 617 рублей 45 копеек, а всего - 37 682 рубля 55 копеек. Расчет им произведен ориентировочно, таким образом, задолженность составила 94 163 рубля 03 копейки. О размере задолженности он узнал только в июне 2016 года, когда нашел главного бухгалтера и получил от нее справку. После чего он узнал, что бывшие работники предприятия обращаются в межрайонную прокуратуру для взыскания задолженности по заработной плате, и он также написал соответствующее заявление. В период его работы на предприятии он взял банковский кредит для строительства жилого дома, в связи с тем, что предприятие обанкротилось и перестало платить заработную плату, ему пришлось продать машину и дом, и частично погасить кредит. В настоящее время задолженность по кредиту составляет более 400000 рублей /л.д. 34/.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

    Согласно договору о полной материальной ответственности от 27.07.2011 года и дополнительному соглашению № к договору от 11.01.2012 года, Ковалев В.В. 27.07.2011 года был принят на работу в ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» на должность водителя с полной материальной ответственностью, ему установлен размер заработной платы в размере 7500 рублей /л.д. 6, 7/.

    Согласно копии трудовой книжки от 14.02.1986 года, Ковалев В.В. работал в ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» с 27 июля 2011 года водителем грузового автомобиля и был уволен 17 сентября 2014 года согласно п. 1 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с банкротством (ликвидацией) предприятия /л.д. 9-13/.

    Согласно справке за подписью главного бухгалтера ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», Ковалев В.В. работал в ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» с 27.07.2011 года по 17.09.2014 года и задолженность по его зарплате составляет 94 163 рубля 03 копейки /л.д. 8/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Ковалев В.В. с 27.07.2011 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ЗАО «Белореченский Агрохолдинг». После увольнения Ковалева В.В. 17.09.2014 года за предприятием числится задолженность по невыплаченной ему заработной плате, которая, согласно полученной в июне 2014 года Ковалевым В.В. справке о задолженности, составляет 94 163 рублей 03 копеек, что препятствует осуществлению Ковалеву В.В. его права гарантированного ТК РФ на своевременную оплату труда. Вышеизложенные доводы участвующего в деле прокурора, а также лица, в интересах которого заявлен иск, которые суд находит обоснованными и аргументированными, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. В тоже время вышеизложенные доводы представителя ответчика, как и заявленным им ходатайства, основанные на том, что представленная в суд справка о задолженности по заработной плате, по его мнению, является фальсифицированной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят не обоснованный, голословный и надуманный характер, основанные исключительно на предположениях, а также не подтверждаются в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами. Суд считает, что участвующий в деле прокурор и лицо, в интересах которого заявлен иск, не обязаны предоставлять в суд какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, при этом, представителем ответчика в обоснование своих доводов не представлены в суд надлежащие письменные и иные доказательства. Таким образом, поскольку обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы до настоящего времени не выполнена, исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах Ковалева В.В. к ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 94 163 рублей 03 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика в части применения сроков исковой давности, согласно положений ст. 392 ТК РФ, поскольку Ковалев В.В. узнал о точной сумме задолженности по заработной плате только в июне 2016 года, когда ему удалось получить справку о задолженности по заработной плате, а иск прокурором подан 03.08.2016 года, то есть срок исковой давности не истек, следовательно, исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 38), ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.       

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 024 рублей 89 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 94 163 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 163 /░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 024 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░