Решение по делу № 2-629/2016 (2-2867/2015;) от 17.11.2015

Дело №2-629/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                              п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», в интересах Бочарова Н.Ф., к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Бочарова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между Бочарова Н.Ф. и Банком был заключён кредитный договор № на сумму 346 420 руб. 32 коп. В типовую форму договора ответчиком был включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 1.1.4 кредитного договора, заёмщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заёмщика в размере 5,9%,то есть в размере 20 438 руб. 80 коп. Полагает, что включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, комиссия на прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает права потребителя на получение кредита любым доступным способом. Кроме того, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «АльфаСтрахование». Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса Бочарова Н.Ф. не давала. Увеличения суммы кредита несёт для неё дополнительные финансовые обязательства. Расходы на страхование составили 25 981 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы 25 981 руб. 52 коп. – уплаченную страховую премию; 20 438 руб. 80 коп. – сумму, уплаченную за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 488 руб. 09 коп., неустойку в размере 46 420 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истица Бочарова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Красноярской Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренкова А.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд свои возражения по иску.

Представитель третьего лица - ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст.16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Бочарова Н.Ф. заключено кредитное соглашение № на сумму 346 420 руб. 32 коп. под 21,90% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 1.1.1 данного договора предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 5, 9% от суммы кредита. В случае, если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Баком, он обязан оплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно заявлению на получение кредита от <дата> ода платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка составил 20 438 руб. 80 коп.

Указанная сумма была списана со счета истца <дата> (гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бочарова Н.Ф.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего счета банка противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из условий вышеуказанного кредитного соглашения от <дата> следует, что текущий банковский счет открыт Заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

Условия указанного выше кредитного соглашения не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у Бочарова Н.Ф. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредитов, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не представлено.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного соглашения № от <дата> об оплате Заемщиком Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, является дополнительной «навязанной» платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита).

При таких обстоятельствах суд признает недействительными в силу ничтожности п.1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения об оплате Заемщиком Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка.

Поскольку незаконным взиманием указанных платежей по кредитному соглашению Бочарова Н.Ф. причинены убытки, суд полагает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Бочарова Н.Ф. удержанную сумму в размере 20 438 руб. 80 03 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, установлено, что пунктом 1.1.5 кредитных соглашений № от <дата> предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

<дата> при обращении в Банк с заявлениями на получении кредита Бочарова Н.Ф. выразила согласие на заключение договора страхования в ООО «Альфастрахование».

При этом ей было разъяснено, что она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

При этом истица не была согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

На основании указанного заявления Бочарова Н.Ф. был выдан полис – оферта ОАО «Альфастрахование» страхования от несчастных случает и болезней от <дата> с указанием страховой премии в размере 25 981 руб. 52 коп.

При этом Бочарова Н.Ф. была согласна, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ является уплата страховщиком страховой премии единовременно но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты. При этом истица была уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получение банковских услуг; она вправе была не принимать данный полис-оферту и вправе страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно выписки из лицевого света Бочарова Н.Ф. была списана страховая сумма в размере 25 981 руб. 52 коп.

Проанализировав условия кредитных соглашений, заявления на получение кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бочарова Н.Ф. о взыскании страховых премий по вышеуказанным кредитным соглашениям.

При этом, суд исходит из того, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в избранной им страховой компании, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчику и поставлен в зависимость от выдачи кредитов. Заключенным сторонами кредитного соглашения, не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание истцу услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании. Таким образом, оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Бочарова Н.Ф. следует взыскать плату за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-0й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 20 438 руб. 80 коп.

Поскольку сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, получены Банком без законных оснований, то в силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Бочарова Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета:

- за период с <дата> по <дата> (500 дней) 20 438 руб. 80 коп. х 500 дней х 0,0825 (ставка рефинансирования)/360 = 2 341 руб. 95 коп.;

- с <дата> по <дата> (14 дней) 20 438 руб. 80 коп. х 14 дней х 10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/360 = 86 руб. 56 коп.;

- с <дата> по <дата> (30 дней) 20 438 руб. 80 коп. х 30 дней х 10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/360 = 184 руб. 12 коп.;

- с <дата> по <дата> (33 дней) 20 438 руб. 80 коп. х 33 дней х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/360 = 185 руб. 29 коп.;

- с <дата> по <дата> (15 дней) 20 438 руб. 80 коп. х 15 дней х 9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/360 = 83 руб. 03 коп.;

итого: 2 880 руб. 95 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссионного вознаграждения не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Бочарова Н.Ф. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу Бочарова Н.Ф. подлежат взысканию: убытки в размере 20 438 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 880 руб. 95 коп. компенсация морального вреда - 3 000 рублей, а всего 26 319 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит:

26 319 руб. 75 коп./2 – 13 159 руб. 88 коп.

При этом 50 процентов от суммы штрафа – 6 579 руб. 94 коп. подлежат взысканию в пользу потребителя, а вторые 50 процентов – в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1 199 руб. 59 коп. от суммы (23 319 руб. 75 еоп.+300 руб. (на момент подачи иска) от взыскания морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», в интересах Бочарова Н.Ф., к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бочарова Н.Ф. убытки в размере 20 438 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 880 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 6 579 руб. 94 коп., а всего 32 899 руб. 69 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», штраф в размере 6 579 руб. 94 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 199 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Н.Б.Понеделко