Решение по делу № 33-27853/2016 от 30.09.2016

Судья: Орская Т.А. дело № 33-27853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу Осиповой Л. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года о восстановлении срока для апелляционного обжалования Семенову П.Д.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.Д., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> В обоснование заявления, указал, что указанным определением утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по адресу: <данные изъяты>, между Осиповой Л.А. и Зюко Л.П. К участию в деле о разделе домовладения он не привлекался, узнал о вынесенном определении лишь в феврале 2016 года, тогда как является Ветераном Великой Отечественной войны, собственником доли в указанном доме, где родился, вырос и проживает до настоящего времени. Разделив домовладение, Осипова Л.А. и Зюко Л.П. в пункте п. 11 мирового соглашения указали, что его право пользования жилым домом по указанному адресу сохраняется только до <данные изъяты> О состоявшемся судебном акте от <данные изъяты> узнал после ознакомления с требованием судебного пристава-исполнителя о его выселении из дома и сносе построек на основании решения Одинцовского городского суда, вступившим в силу <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просил заявление удовлетворить.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Семенова П.Д. о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения суда от <данные изъяты>. удовлетворено.

В частной жалобе Осипова Л.А. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, определение суда от 19.12.2012 не разрешает вопрос о правах и обязанностях Семенова П.Д.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Осиповой Л.А. и Зюко Л.П. о разделе домовладения по адресу: <данные изъяты>. При этом в п. 11 мирового соглашения указано, что Осипова Л.А. предоставляет члену семьи Зюко Л.П. – Семенову П.Д. – право пользования квартирой № 1 жилого дома по указанному адресу до <данные изъяты>.

Кроме того, Семенов П.Д. указывает и представляет документы, что он является собственником доли дома 55 в деревне Барвиха Одинцовского района Московской области по закону и в порядке наследования (л.д. 209-21).

Следовательно, имеются основания полагать, что указанным определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен вопрос о правах и обязанностях Семенова П.Д.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Семенов П.Д. копию определения об утверждении мирового соглашения не получал, узнал о наличии определения суда от <данные изъяты> после ознакомления с требованием судебного пристава-исполнителя о его выселении из дома и сносе построек на основании решения Одинцовского городского суда, вступившим в силу <данные изъяты> (л.д. 200). С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока Семенов П.Д, обратился в суд <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что Семенову П.Д. было известно о рассмотрении дела о разделе домовладения в 2012 году, поскольку Зюко Л.П. представляет его интересы во всех учреждениях и органах, несостоятельны. Согласно материалам дела Зюко Л.П., являясь стороной по делу, представителем Семенова П.Д. не была.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда от <данные изъяты> не имеется.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи