Решение от 11.08.2016 по делу № 2-7840/2016 от 02.06.2016

К делу № 2-7840/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «20» июля 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к Проходцеву К.И., Семенюк А.А. об истребовании имущества,

Установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к Проходцеву К.И., Семенюк А.А. об истребовании имущества. В обосновании иска указано, что на основании постановления главы администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание литер Я, я, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, включено в реестр муниципального имущества и является собственностью муниципального образования город Краснодар. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.11.2007 года по делу №, с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.01.2008 года, за ФИО5 признано право собственности на нежилые строения литер Я, я, навес литер Г6, гараж литер Г28, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. На новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. Таким образом, правовых последствий обращения ФИО5 в суд не возникло, в вязи с чем, имущество по <адрес> подлежит возврату в муниципальную собственность. При этом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала здание литер Я, я по <адрес> Проходцеву К.И. и Семенюк А.А. Муниципальное образование <адрес> не давало согласие на отчуждение здания литер Я, я по <адрес>, администрацией муниципального образования город Краснодар обжаловался судебный акт, на основании которого указанное имущество выбыло из муниципальной собственности, что свидетельствует о выбытии имущества из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования город Краснодар. Просит суд истребовать у Проходцева К.И. и Семенюк А.А. нежилого здания литер Я, я, общей площадью 247,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения данного здания.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание литер Я, я, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, включено в реестр муниципального имущества и является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.11.2007 года по делу №, с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.01.2008 года, за ФИО5 признано право собственности на нежилые строения литер Я, я, навес литер Г6, гараж литер Г28, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.На новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, правовых последствий обращения ФИО5 в суд не возникло, в вязи с чем, имущество по <адрес> подлежит возврату в муниципальную собственность.

При этом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала здание литер Я, я по <адрес> Проходцеву К.И. и Семенюк А.А..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание литер Я, я, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности (по <данные изъяты> доли) за Проходцевым К.И. и Семенюк А.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 года № 15148/08 и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Лицо, считающее себя единственным собственником спорного имущества может восстановить свои права на данное имущество лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является Добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Муниципальное образование город Краснодар не давало согласие на отчуждение здания литер Я, я по <адрес>, администрацией муниципального образования город Краснодар обжаловался судебный акт, на основании которого указанное имущество выбыло из муниципальной собственности, что свидетельствует о выбытии имущества из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования город Краснодар.

Однако, согласно акта Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар о проведении обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар поступил запрос департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о проведении обследования муниципального нежилого здания, литер Я, я, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, провести обследование муниципального имущества не представилось возможным, так как выходом на место ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором ФИО6 установлено, что нежилое здание по вышеназванному адресу отсутствует. По информации жителей, проживающих в жилом доме по <адрес>, вышеуказанное здание было снесено.

Таким образом, утверждения истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требования Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар не обоснованы и не подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –