Решение по делу № 33-2975/2017 от 02.06.2017

Судья Шешуков Д.А.                                               дело № 33-2975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шалагиной Л.А.,

    судей                                          Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

    при секретаре судебного заседания      Сивинцевой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимова И.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Галимову И. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворен;

взыскана с Галимова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 300 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2,0 % в день от суммы долга в размере               5 000 руб. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; проценты за просрочку платежа (договорную неустойку) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за просрочку платежа из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 5 000 руб., начисление которых производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

взысканы с Галимова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 789 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Центр» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Галимову И.В. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41300 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2 % в день, от суммы долга 5000 руб., начисление которых производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, проценты за просрочку платежа (договорную неустойку) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., проценты за просрочку платежа из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 5000 руб., начисление которых производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, взыскать расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2789 руб. 00 коп.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Центр» - В.Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Галимов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галимов И.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает размер неустойки несоразмерный последствиям нарушенного им обязательства, просит о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галимов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что задолженность образовалась в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, оплачивать ее не отказывается, просил о снижении размера процентов и неустойки.

Представитель истца ООО «Центр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений – заемщика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и Галимовым И.В. заключен договор займа. По условиям данного договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5000 руб., которую он обязался возвратить и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% в день в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 1.1)

Проценты по договору уплачиваются заемщиком в сроки, указанные в графике платежей (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, то есть одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300 руб., из которых сумма займа - 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 1300 руб. (пункт 3.3 договора).

Факт получения ответчиком 5000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 820, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 329, 330, 331, 25, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему получены ответчиком. Ответчик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки судебная коллегия соглашается по существу.

В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами и неустойки коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых.

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

    Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

    Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

    Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

    С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Галимов И.В. к займодавцу не обращался.

    Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

    Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия истца ООО «Центр» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения процентов за пользование займом коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 413 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования займом, в размере 41 300 рублей, что в восемь раз превышает задолженность по сумме займа (5000 рублей).

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Галимова И.В. процентов до четырехкратного размера оставшейся задолженности по основному долгу по договору займа займу, то есть до 5 000 х 4= 20 000 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за вышеуказанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и /или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 500 руб., а также начисляются пени в размере 2 % от суммы займа с учетом процентов, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, договорная неустойка (пени) составляет 2 % в день или 730 % годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором займа неустойка (пени) является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий размер установленных договором процентов за пользование займом – 2 % в день или 730 % годовых, соотношение суммы основного долга (5000 руб.) и начисленной неустойки (40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер договорной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 % годовых.

Договорную неустойку согласно представленного расчёта истец просил начислить только на сумму займа 5000 руб. по ставке 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 % годовых. Таким образом, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1095,89 руб. из расчета:

5000 руб. (сумма займа) х 20 (% годовых) : 365 (дней в году) х 400 (дней просрочки) = 1095,89 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Согласно просительной части иска, истец просил взыскать проценты за просрочку платежа (договорную неустойку), исходя не из условий предусмотренных договором (2% в день), а в размере 8,25 % годовых, таким образом, соблюдая требование разумности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований (т.е. для взыскания неустойки на будущий период в большем размере) у судебной коллеги не имеется.

Таким образом, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга неустойка за просрочку уплаты суммы займа, также должна начисляться по ставке 8,25 % годовых на сумму займа в размере 5000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В этой части решение суда также подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов и неустойки подлежит изменению, что приводит к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Галимова И.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 843,11 руб. (судом взыскивается 26095,89 рублей (5000+20000+1095,89) от заявленных истцом 86300 рублей, что составляет 30,23%). Таким образом, государственная пошлина составит: 2789 х 30,23% = 843,11 руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Галимова И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Галимову И. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму займа в размере 5000 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей;

проценты за просрочку платежа (договорную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095,89 рублей;

проценты за просрочку платежа (договорную неустойку) из расчета 8,25% годовых от суммы долга, которая на день принятия решения составляет 5000 рублей с учетом уменьшения этой суммы в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Галимова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 843,11 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Галимову И. В. о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки в большем размере отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Галимова И. В. удовлетворить.

Председательствующий                                              Л.А. Шалагина

Судьи                                                                           Г.Ф. Питиримова

                                                                                     Н.В. Матушкина