Решение по делу № 33-4057/2015 от 02.11.2015

дело №33-4057/2015

Судья Колбаева Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2015 года по иску АО «Газпромбанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Газпромбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 20,5 % годовых сроком погашения <...> года.

Обязательства ответчиком не исполнены. Банк просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., госпошлину.

В судебном заседании представитель банка, Г. участия не принимали.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Указывает, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, не согласна с порядком погашения задолженности, считает, что условиями договора нарушены ее права как потребителя.

Представитель ОАО «Газпромбанк», Г. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, Г. просила рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 20,5 % годовых сроком погашения <...> года.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору составила * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., проценты за просроченный основанной долг - * руб. * коп., пени за просрочку возврата кредита - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов - * руб. * коп.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

Довод жалобы о незаконности условий кредитного договора, заключении его на невыгодных для заемщика условиях, не может быть принят во внимание. В кредитном договоре имеются подписи заемщика, подтверждающие согласие с его условиями, желанием получить денежные средства в кредит на указанных в договоре условиях. Договор не оспорен, не признан недействительным. Вопрос о несогласии с его условиями возник после предъявления иска банком в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств.

Не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе Г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Доводы Г. о незаконном списании с ее банковского счета денежных средств в безакцептном порядке, противоречат пункту 4.2.5 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе производить до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору безакцептное (бесспорное) списание средств в счет погашения задолженности по уплате суммы просроченной задолженности/пеней/штрафов/иных платежей, указанных в п.п. 5.2-5.3 договора, с карты и/или со счета, указанного в п. 2.4 договора, или любых иных счетов, открытых заемщику в банке /л.д.7/.

Нарушений банком прав заемщика как потребителя не усматривается.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, не отразилось на правильности выводов суда. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки /л.д.23/.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.