Решение по делу № 11-3266/2018 от 12.11.2018

Мировой судья Малаева И.В.                                               Дело № 11-3266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

    Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, суд

                                                                установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов по страховому случаю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор переуступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей. Однако не была выплачена сумма за расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования денежных средств в виде неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, услуг аварийного комиссара с ПАО С К «Росгосстрах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены требования о возмещении убытков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 217230, государственный знак В141ОС134, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор переуступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования денежных средств в виде неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, услуг аварийного комиссара с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг авариного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным, поскольку данные расходы, исходя из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция находит несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, автором жалобы не приводится, ссылка в жалобе имеется лишь на типовой характер рассматриваемого спора.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      А.В. Серухина