Решение по делу № 2а-3078/2019 ~ М-2713/2019 от 04.09.2019

Дело № 2а – 3078/2019                                    К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2019-003296-46                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                  Авериной О.А.

При секретаре             Бочарове А.А.

помощнике судьи                                Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к заместителю начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по повторному возобновлению ранее исполненного ФИО в полном объеме исполнительного производства о сносе незавершенного строительством объекта, а также просила признать незаконным привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 3-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО в части требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку указанное требование рассматривается в ином судебном порядке – в соответствии с КоАП РФ (л.д. 33).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО и ФИО о сносе объекта самовольного строительства в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного требования о возложении обязанности на ФИО привести конструктивные элементы крыши жилого <адрес> в надлежащее состояние, исключить нахождение выступающих конструкций крыши жилого дома над территорией земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; снести выступающую часть гаража с надстройками из дерева частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> отменено в части удовлетворения требований о сносе объекта самовольного строительства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом <адрес>, согласно которого ФИО обязана была снести незавершенный строительством объект, возводимый из сибита, размером 6,0 х 10,0 по <адрес>.

Требования исполнительного производства были реализованы в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства был снесен, исполнительное производство завершено. Данное постановление не было обжаловано, следовательно с его исполнением все были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство снова безосновательно возбуждено, административный истец была вынуждена снова явиться к судебному приставу, пояснить факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно снова было завершено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено постановлением СПИ об окончании исполнительного производства.

Административный истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и после надлежащего исполнения решения суда, ею было принято решение произвести реконструкцию имеющегося на участке строения – гаража. Проект капитального ремонта гаража был составлен в ООО «Сибпроектсервис». ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации <адрес> № ей было разъяснено, что согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, не требуется. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ мэрии, согласно которому выдача разрешения на реконструкцию здания гаража не требуется.

Несмотря на фактическое завершение исполнительного производства, сноса строения на основании определения Новосибирского областного суда, судебные приставы-исполнители уже неоднократно вновь возбуждали исполнительное производство по тем же основаниям и закрывали вновь. Последнее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу вновь с визитом приехали судебные приставы-исполнители и вручили извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования по сносу незавершенного строительством объекта без учета полного сноса объекта, а также завершения исполнительного производства.

Службой судебных приставов безосновательно предъявляются требования о сносе гаража, реконструкция которого была начата после сноса ранее существовавшего объекта. Административный истец указывает на злоупотребления со стороны службы судебных приставов, которые на протяжении трех лет регулярно закрывают и возобновляют исполнительное производство по фактически исполненному решению суда (л.д. 3-9).

Административный истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, поддержала письменные возражения на отзыв административного ответчика (л.д. 66-68), утверждала, что полностью снесла незавершенный строительством объект по решению суда в июне 2018 года, включая фундамент, после чего на этом же месте начала возводить новое строение – гараж, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Представитель административного истца ФИО – адвокат ФИО, действующая по ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) пояснения доверителя поддержала.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО, являющийся также представителем административного ответчика УФССП по НСО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), с доводами административного иска не согласился, поддержал письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 35-36).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО суду показала, что ФИО не выполнила требования решения суда и полностью не снесла строение, а разобрала только стены, фундамент не трогала и вновь на нем же начала новое строительство.

Суд, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО и ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства – одноэтажного жилого дома из сибита, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, было отказано. (л.д. 10-14)

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменено и вынесено новое решение о возложении на ФИО обязанности по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого из сибита, размером 6,0 х 10,0 м по <адрес>.

Судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе незавершенного строительством объекта возводимого из сибита размером 6,0 х 10м, по <адрес> в отношении должника ФИО в ОСП по <адрес>у <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем являлась ФИО и исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем являлась ФИО

При этом, исходя из материалов исполнительного производства, а также представленных сторонами документов в материалы настоящего дела, суд полагает установленным, что должник ФИО, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не представила судебному приставу-исполнителю доказательств самостоятельного добровольного исполнения судебного решения.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО неоднократно выносились требования в адрес должника ФИО о сносе незавершенного строительством объекта возводимого из сибита размером 6,0 х 10 м, по <адрес> в срок и предупреждении об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71, 74-80, 83-84).

Судом установлено, что исполнительные производства с предметом исполнения – обязать снести незавершенный строительством объект, возводимый из сибита по <адрес>, в отношении должника ФИО действительно неоднократно оканчивались с указанием на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и вновь возобновлялись, что подтверждается постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 29).

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства (л.д. 129).

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что должником ФИО до настоящего времени в полном объеме не исполнены требования о сносе самовольной постройки, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем у должностного лица имелись законные основания для возобновления исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из пояснений административного истца ФИО, ею в полном объеме осуществлен снос объекта по решению суда в июне 2018 года, в том числе снесен фундамент, после чего на том же месте начал возводиться новый объект с другими параметрами и другого назначения, в подтверждение чего ФИО представлен проект капитального ремонта гаража от мая 2018 года (л.д. 15-17), а также схемы расположения объектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

Однако с данными доводами суд согласиться не может.

Так, из представленных сторонами фотографий, выполненных в период июня-сентября 2018 года (л.д. 56-65, 106-107) нельзя сделать вывод об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки в полном объеме, поскольку из данных фотографий невозможно сделать вывод о сносе должником в том числе и фундамента строения самовольной постройки.

Не следует этого также из переписки должника и взыскателя ФИО с судебным приставом-исполнителем ФИО (л.д. 87-101), из которой можно сделать вывод, что ФИО действительно были снесены стены строения, однако фундамент снесен не был.

При этом, из схем расположения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) следует, что вновь возведенное строение фактически располагается на том же месте, где располагалась самовольная постройка, подлежащая сносу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Кирсанова (ранее ФИО) М.В. пояснила суду (л.д. 133-134), что в 2018 году должник снесла здание, но фундамент не сносила, достоверно проверить это было нельзя, т.к. все было завалено строительным мусором, но исполнительное производство было прекращено, т.к. на тот момент она посчитала, что этого достаточно. Впоследствии взыскатели обращались в Управление ФССП на прием, где разъяснили, что снос должен быть выполнен полностью, исполнительное производство было возобновлено.

Свидетели ФИО и ФИО – соседи по земельным участкам должника ФИО и взыскателя ФИО пояснили суду (л.д. 135-136), что ФИО в июне-июле 2018 года производила разбор дома на своем участке, дом был разобран до фундамента, затем вывезли строительный мусор и на старом фундаменте стали возводить новый дом. При этом свидетели сослались на то, что на участке ФИО не было техники, при помощи которой разбирался фундамент, не было характерного шума и т.д.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО (л.д. 108-109), утверждавшей, что фундамент спорного строения был снесен, что она лично видела при посещении земельного участка ФИО, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности изложенных выше доказательств.

Таким образом, исходя из изложенных доказательств, нельзя сделать вывод, что ФИО действительно исполнила решение суда о сносе самовольной постройки в полном объеме.

Суд полагает, что следует руководствоваться ст. 13 ГПК РФ – обязательность судебных постановлений, по которой вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, после вынесения решения о сносе постройки, стороны не вправе изменять и перестраивать их, кроме как в точном соответствии с судебным постановлением. И только после точного исполнения решения суда и окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований возможно изменение параметров построек, о судьбе которых ранее был вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заместителя старшего судебного пристава по материалам исполнительного производства имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем оно не может быть признано незаконным, следовательно, обжалуемые действия зам. начальника отдела по возобновлению исполнительного производства являются обоснованными.

Суд учитывает также, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО, должник ФИО признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 131). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что фундамент объекта незавершенного строительства не демонтирован, что говорит о неполном исполнении решения суда.

Следовательно, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска ФИО к заместителю начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства о сносе незавершенного строительством объекта – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела №а – 3078/2019 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2019 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    ФИО