Решение по делу № 2-389/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-389/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года                                                                                                  г. Сыктывкар, РК

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Белых Л.Б., с участием истца Басакова А.М., представителя истца Штука В.Н., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара гражданское дело по исковому заявлению Басакова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Холопову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения в размере 40442,11 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1503,26 рублей.

Истец в судебном заседании участвовал, указал, что автомобиль на данный момент не отремонтирован, к третьему лицу исковых требований не предъявляет, исковые требования просит удовлетворить с учетом уточнений.  

Представитель истца Штука В.Н. в судебном заседании также участвовал, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, указал, что действительно в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дважды в расчет ущерба включена стоимость по стеклу ветрового окна - снятие/установка с уплотнителем (позиции № 17 и № 22 отчета № КС 11-452), в связи с чем просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 39605 руб. 11 коп., в остальной части исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Отметил, что оснований для назначения судебной экспертизы не усматривают, т.к. отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не содержит объективных сведений по ценам, ссылки на каталоги магазинов КЕМП и ЛОРД носят общий неконкретный характер, приложений не содержится.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Микишанова Е.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что представленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Полагает, что СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством. Отмечено, что из расчета ущерба исключена панель рамы ветрового стекла, т.к. данное повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД. Кроме того, были выявлены несоответствия по нормо-часам некоторых видов работ и деталей.

Третье лицо Холопов А.А., в результате действий которого в дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, при вынесении решения, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.10.2011 года, в 08 час. 45 мин., возле <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Холопова А.А., и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Басакова А.М.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ водителем Холоповым А.А. что подтверждено справкой ГИБДД от 18.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 в отношении Холопова А.А. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и иными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Холопов А.А., застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0587027743 (период его действия с 21.09.2011 по 20.09.2012, на момент ДТП не истек).

29.10.2011 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, которое было принято ответчиком 31.10.2011 года. На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в сумме 32539,10 рублей, с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 07.12.2011 № 88123.    

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд принимает за основу отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»       № КС 11-452 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, он наиболее полно соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра от 02.11.2011 № КСВ 11-1107), в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. Отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11.11.2011 № 11.11.2011-45-1126130, который представлен ответчиком в качестве доказательств, также составлен на основе акта осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 02.11.2011 № КСВ 11-1107. Вместе с тем, в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, на каталоги магазинов КЕМП и ЛОРД, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит. Не приложены формулы расчет износа, документы о полномочиях эксперта (дипломы, сертификаты и т.д.). Расхождения по виду работ по стеклу ветрового окна (с/у с уплотнителем), двойного расчета, устранены в ходе судебного разбирательства, истец и его представитель уточнили свои требования в указанной части, снизив цену недовыплаченного возмещения, что не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ. Суд принимает данное уточнение, поскольку это не ухудшает положение других участников процесса.

Исследовав отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 12.12.2011 № КС 11-452 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 72981,21 рублей. Истцом и ответчиком уточнены требования, просят снизить цену по виду работ - снятия/установка стекла ветрового с уплотнителем, на сумму 837,00 рублей. Страховая компания - СОАО «ВСК»  - произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 32539,10 рублей. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 39605,11 рублей (72981,21 - 837,0 - 32539,10 = 39605,11 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг оценщика, а именно: отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 11-452, квитанцию № 42 от 12.12.2011 на сумму 4000 рублей. Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.  

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вследствие чего истец вынужден был обратиться за оказанием представительских услуг, к нотариусу и в суд, то данные расходы подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу  интересы истца представлял Штука В.Н., которому истец уплатил за оказанные услуги 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция Регионального Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) № 43 от 12.12.2011 года в получении указанного денежного вознаграждения. Суд, исходя из сложности дела (проведено две экспертизы, количества предоставленных услуг и участия в двух судебных заседаниях (составление искового заявления, сбор документов, консультирование), считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и свидетельствованием копий документов, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 860,00 рублей (по нотариальному тарифу, согласно справке нотариуса) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 1503,26 рублей. Недостающая сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, что составляет 04,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Басакова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Холопову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Басакова <ФИО1>

сумму недополученного страхового возмещения  в размере 39605 руб. 11 коп.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4000 руб. 00 коп.,

расходы по уплате услуг представителя - 5000 руб.00 коп.,

услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя - 860 руб. 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины - 1503 руб. 26 коп.,

а всего - 50968 руб. 37 коп.  

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 4 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

            Мировой судья                                                                                    Л.Б. Белых