Решение по делу № 2-3570/2010 ~ М-2945/2010 от 06.07.2010

                                                                                                                            Дело №2-3570/10                                                                           

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           

18 октября 2010 года                                                                                                г.Красноярск

      Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре                               Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Производственное объединение Красноярского химического комбината «Енисей» к Черноусовой Вере Валериевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП ПО КХК «Енисей» обратилось в суд с иском к Черноусовой В.В. о взыскании денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию хозяйственных расходов по содержанию имущества федеральной собственности и оплату услуг отряда ВО, свои требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен вышеназванный договор, в дальнейшем заключены дополнения к договору о продлении срока его действия, предметом заключенного между сторонами договора является компенсация ответчиком хозяйственных расходов истца по содержанию федеральной собственности - здания столовой площадью 102,1 кв.м., находящегося на территории предприятия (расходы по охране периметра предприятия, содержание дорог общего пользования, пожарная охрана территории). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору предусмотрена оплата за услуги отряда ВО. Предоставление услуг подтверждается подписанными сторонами актами, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50011 руб., образовавшейся за период с октября 2007г. по февраль 2008г.

С учетом уточнений (ДД.ММ.ГГГГ) истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 26011 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

     Ответчик Черноусова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

      В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ПО КХК «Енисей» и Черноусовой В.В. заключен договор №, в дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора и размера оплаты по договору. В соответствии в п.1.1. договора предприятие заключает договор с абонентом на компенсацию хозяйственных и других расходов по содержанию имущества федеральной собственности- здания столовой площадью 102,1 кв.м., находящегося на территории ФГУП ПО КХК «Енисей», абонент своевременно компенсирует указанные расходы, пунктом 2.2.1. предусмотрены условия оплаты по договору -до 10 числа текущего месяца в соответствии с протоколом согласования суммы компенсации расходов. Черноусовой В.В. подписаны акты о принятии работ (компенсация хоз. расходов): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 237 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 237 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 237 руб., всего на сумму 24 711 руб. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. Черноусовой В.В. заключен договор с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю и ФГУП ПО КХК «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Черноусовой В.В. переданы в аренду помещения (комнаты №, 10-14) площадью 110, кв.м., в том числе полезной 102,1 кв.м., в помещении, находящемся в федеральной собственности.

        В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор на компенсацию хозяйственных расходов по содержанию имущества федеральной собственности и оплату услуг отряда ВО, истец свои обязательства по договору выполнил, неся расходы по содержанию имущества: охрана периметра предприятия, пожарная охрана, содержание дорог общего пользования; ответчица, обязанная по условиям договора производить оплату, свои обязательства в полной мере не выполнила, по актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. ответчица не произвела оплату, сумма задолженности с учетом уточненных требований составляет 26011 руб. и подлежит взысканию с ответчицы.

Ответчица, возражая против заявленных требований, не оспаривала сумму задолженности и факт того, что ею подписаны акты принятых работ, была не согласна с взысканием сумм, мотивируя тем, что истцом фактически не понесены расходы по договору, который был навязан ей истцом в целях получения им дополнительных доходов, полагала, что уплаченная ею денежная сумма за рыночную оценку арендной платы помещения столовой в размере 4000 руб., подлежит зачету в счет погашения долга.

       Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между истцом и ответчиком заключен договор на компенсацию хозяйственных расходов по содержанию имущества, федеральной собственности и оплату услуг отряда ВО. Факт заключения данного договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, что в силу ст.420 ГК РФ влечет исполнение ими обязательств, возникших из договора, в соответствии со статьями 307-419 ГК РФ (об общих положениях об обязательствах). Факт получения ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о принятии работ (компенсация хоз. расходов): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 237 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 237 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 237 руб., всего на сумму 24 711 руб. и акт № ( услуги ВО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб., которые подписаны ответчицей, к ее показаниям о том, что истцом фактически не было оказано услуг по договору, суд относится критически, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, внесение ответчицей денежной суммы в размере 4000 руб. по договору аренды помещения (в связи с рыночной оценкой арендной платы) не порождает встречных обязательств истца принимать указанную сумму к зачету, поскольку ответчица понесла расходы, выполняя условия иного договора.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому у ответчицы имеется задолженность за по оплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. по 8 237 руб. ежемесячно (8 237 руб. х 3 =24 711 руб. + 1300 руб. за охрану ВО за декабрь 2007г. = 26011 руб.) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 26011 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчицы Черноусовой В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 980 руб. 33 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Черноусовой Веры Валериевны в пользу Федерального государственного предприятия «Производственное объединение Красноярского химического комбината «Енисей» денежную сумму по договору на компенсацию расходов и услуг отряда ВО в размере 26 011 руб.

Взыскать с Черноусовой Веры Валериевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 980 руб. 33 коп.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.10.2010 года.

Председательствующий                                                 О.Ю.Колыванова