Решение по делу № 33-414/2016 от 16.02.2016

Судья Мальгина М.И. Дело 33-414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Е. И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Данилову Е. И. в удовлетворении иска к ГрИ.у И. В., Григорьевой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой П. И., о признании утратившими права пользования жилым помещением квартирой <****> и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

ГрИ.у И. В. в удовлетворении встречного иска к Данилову Е. И., Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова об изменении договора социального найма жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Данилова Е.И. и его представителя Назаренко А.В., представителя Григорьева И.В. и Григорьевой Е.В. – Мамченко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилов Е.И. обратился в суд с иском к Григорьеву И.В., Григорьевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Григорьевой П.И., о признании их утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <****>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено супруге истца - Даниловой В.В. (Григорьевой), которая умерла в 2013 году. После ее смерти нанимателем квартиры по договору социального найма, заключенного 24.02.2014 года, стал ее сын Григорьев И.В. В то же время, Григорьев И.В. со своей семьей еще в 1997 году выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходов по содержанию спорной квартиры они не несут, препятствий в пользовании жилым помещением им со стороны истца никогда не чинилось.

Представитель по доверенности Данилова Е.И. - Назаренко А.В. иск поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время ответчики проживают в трехкомнатной квартире (****) этого же дома, доля в праве собственности на которую принадлежит Григорьеву И.В.

Ответчик Григорьев И.В. иск не признал, предъявив встречные исковые требования к Данилову Е.И. и Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова об изменении договора социального найма спорного жилого помещения от 24.02.2014 года путем исключения из данного договора истца, не являющегося членом его семьи.

В судебном заседании Григорьев И.В. в обоснование возражений на иск и в подтверждение своей позиции по встречному иску пояснил, что до смерти матери Даниловой В.В., ранее являвшейся нанимателем спорного жилого помещения, он и члены его семьи - жена Григорьева Е.В. и дочь Григорьева П.И., (дд.мм.гг.) года рождения, постоянно проживали и пользовались указанной квартирой; до настоящего времени они продолжают нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако после смерти Даниловой В.В., приходившейся супругой Данилову Е.И., он (Григорьев И.В.) и члены его семьи были вынуждены временно выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, возникшими с Даниловым Е.И., причиной которых стало курение последнего в жилом помещении, употребление алкоголя, привод в жилое помещение посторонних лиц. Однако, несмотря на проживание в другой квартире в настоящее время, он (Григорьев И.В.) в 2014 году с согласия всех лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, включая Данилова Е.И., в порядке ст.82 Жилищного кодекса РФ был признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. При этом его отчим Данилов Е.И. членом его семьи не являлся и не является; в спорной квартире проживает совместно с новой супругой Аленичевой И.А., согласия на вселение которой он и члены его семьи в установленном порядке не давали.

Ответчик Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель по доверенности Григорьева И.В. и Григорьевой Е.В. - Мамченко А.И. исковые требования Данилова Е.И. не признала, встречный иск Григорьева И.В. поддержала по основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель соответчика по встречному иску - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по искам не представил.

Представители третьих лиц - ОУФМС России по Псковской области (отдел по г. Пскову) и ООО «Управляющая организация «Восьмой район» в судебное заседание не явились, также представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по искам не имеют.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Даниловым Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Малышевой Н.А. и Дмитриева А.Ю., не отразив при этом в решении оценку показаний свидетеля Мироновой В.И. относительно факта проживания Григорьева И.В. в спорной квартире.

Кроме того, апеллянт полагает недоказанным вывод суда о вынужденности непроживания Григорьева И.В. с семьей в квартире по месту регистрации.

Как полагает апеллянт, суд также не дал оценки противоречивости объяснений Григорьева И.В. относительно времени его выезда из спорной квартиры, а также доводам ответчиков, связанным с нахождением в квартире принадлежащих им вещей и оплате коммунальных услуг. В частности, Данилов Е.И. полагает, что суд не учел тот факт, что Григорьев не оплачивал платежи, размер которых зависит от количества потребляемых коммунальных ресурсов, что подтверждает факт его непроживания в спорном жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов Е.И. и его представитель Назаренко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Григорьева И.В. и Григорьевой Е.В. – Мамченко А.И. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <****>

Как следует из материалов дела, указанная квартира (дд.мм.гг.) 1979 года на основании ордера № (****) была предоставлена Григорьевой В.В. на состав ее семьи из трех человек, включая ее супруга Данилова Е.И. и сына Григорьева И.В.

После вступления Григорьева И.В. в брак с Григорьевой Е.В. последняя также была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, а с 2001 года на спорной жилой площади была зарегистрирована дочь Григорьева И.В. и Григорьевой Е.В. - Григорьева П.И.

(дд.мм.гг.) 2013 года Данилова В.В. (до брака - Григорьева) умерла, в связи с чем было осуществлено снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая Данилову Е.И. в иске, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда Григорьева И.В. с членами семьи из спорного жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующий вывод подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящее время местом жительства Григорьева И.В., Григорьевой Е.В. и их несовершеннолетней дочери Григорьевой П.И. является квартира <****>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Григорьеву И.В. и его дяде Матвееву А.В. ( 1/3 и 2/3 доли соответственно).

Оценивая характер выезда из спорного жилого помещения, суд по результатам оценки показаний свидетелей Серовой В.А., Малышевой Н.А., Дмитриева А.Ю. Мироновой В.И., пришел к обоснованному выводу о том, что этот выезд имел вынужденный характер, обусловленный бытовыми разногласиями.

Фактически соответствующий довод Григорьева И.В., приводимый в обоснование своих возражений на иск Данилова Е.И., последним не оспаривался. Более того, в судебном заседании Данилов Е.И. пояснял, что поводом к его обращению в суд послужил отказ Григорьева И.В. дать согласие на регистрацию в спорной квартире его (Данилова Е.И.) супруги - Аленичевой И.А., брак с которой зарегистрирован в сентябре 2014 года.

Об отсутствии отказа Григорьева И.В. от спорной жилой площади свидетельствует и факт заключения им с Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова договора социального найма на спорную жилую площадь, что имело место 24 февраля 2014 года.

В указанном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга Григорьева Е.В., дочь Григорьева П.И. и отец Данилов Е.И.

При этом Данилов Е.И., давая согласие на заключение договора социального найма с Григорьевым И.В., оформленное соответствующей записью на заявлении в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, тем самым подтвердил наличие права Григорьева И.В. на спорную жилую площадь на указанный момент времени, несмотря на его непроживание в квартире по месту регистрации.

Более того, к материалам приобщены копии квитанций об оплате Григорьевым И.В. расходов по содержанию спорного жилья и коммунальных услуг.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о сохранении регистрации безусловно свидетельствуют об отсутствии у Григорьева И.В. и Григорьевой Е.В. намерений отказаться от права на спорную жилую площадь.

Что касается несовершеннолетней дочери ответчиков, то при разрешении предъявленных Даниловым Е.И. требований следует учитывать, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора найма со стороны Григорьевых И.В. и Е.В., что является юридически значимым по смыслу ст.83 ЖК РФ для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал Данилову Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенная Даниловым Е.И. в апелляционной жалобе критическая оценка показаний свидетелей со стороны ответчика выводы суда не опровергает, поскольку эти выводы подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на факт неполной оплаты Григорьевым И.В. коммунальных услуг, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать лишь о выполнении соответствующей обязанности нанимателя не в полном объеме, но не об отказе от выполнения обязанностей нанимателя в целом.

При установленных судом обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова