Решение по делу № 2-2301/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.Н. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада», в обоснование которого указала, что **.***. 2015 года заключила с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК «Северо-Запада») договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № *** энергопринимающих устройств на земельном участке с КН *** по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Размер оплаты за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10 договора), которую необходимо внести в размере 100% в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора (п.11 договора).

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

Согласно п. 6 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

**.***.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ***, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги до **.***.2015 года.

В силу п. 18 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной из сторон, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок работы по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены не были, **.***. 2015 года истец обратилась с претензией в ПАО «МРСК «Северо-Запада». В ответ на претензию ответчик сообщил, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору связано с отсутствием поставки материала.

В результате действий ответчика были ущемлены права и законные интересы Быковой Л.Н. как потребителя.

В связи с чем истец просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям № *** энергопринимающих устройств на земельном участке с КН *** по адресу: <адрес>, согласно договору № *** от **.***.2015 года, о взыскании с ответчика неустойки в размере 588 руб. 50 коп. за период с **.***.2015 года по день подачи иска в суд **.***.2016 года, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ « О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева Е.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск. В связи с выполнением ответчиком работ по договору № *** от **.***.2015 года представила заявление об уточнении исковых требований, на основании которого просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 92 руб. 11 коп. за период с **.***.2015 года по **.***.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., убытки в размере 5000 руб., выразившиеся в оплате истцом консультационных услуг ООО «Г.» по данному спору, по подготовке претензии и жалобы в УФАС по Псковской области.

Представитель ответчика Калачева Н.В. в судебном заседании указала, что в ходе судебного разбирательства **.***. 2016 года работы по договору ответчиком завершены. Право истца на получение неустойки не оспаривала, но полагала, что период, за который взыскивается неустойка определен представителем истца неверно. Отметила, что договор по технологическому присоединению к электрическим сетям заключен с истцом в рамках инвестиционной программы с «льготной» оплатой в сумме 550 руб. Исполнение договора осуществлялось хозяйственным способом силами и средствами Отделения. Размер компенсации морального вреда и расходы истца на представителя полагала необоснованно завышенными, не отвечающими степени разумности и справедливости и объему проделанной представителем работы, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5000 руб. ввиду их необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.***. 2015 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № *** энергопринимающих устройств на земельном участке с КН *** по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Быковой Л.Н. / л.д.7-8, 12,13/.

В соответствии с п. 10 договора размер оплаты за технологическое присоединение составляет 550 руб., которую необходимо внести в размере 100% в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора (п.11 договора).

Оплату по договору Быкова Л.Н. произвела в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6 договора ПАО «МРСК «Северо-Запада» приняло на себя обязательства в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

**.***.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-00869/15, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги до **.***.2015 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора работы были завершены ответчиком только **.***. 2016 года, что подтверждается актом № *** о выполнении работ на сумму 33039,07 руб. /л.д. 22/.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 329 ГК РФ ч. 1 определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 18 заключенного между сторонами договора от **.***.2015 года предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку, указанному в пп. "в" п. 16 Правил.

Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору свидетельствует о праве истца на предусмотренную договором неустойку.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом расчета неустойки до **.***.2016 года. Как пояснила представитель истца, в указанную дату истец узнала о выполнении ответчиком работ.

Однако осведомленность истца в данном случае правового значения не имеет. При исчислении размера неустойки суд принимает временной период с **.***.2015 г. по **.***.2015 г.- день фактического исполнения договора. За данный период неустойка составляет 85 руб. 76 коп., исходя из расчета: 0,014 x 8,25% (ставка рефинансирования на дату заключения договора) x 550 рублей (общий размер платы по договору) x 135 дней (количество дней просрочки).

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в несоблюдении сроков исполнения обязательств по договору.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что земельный участок со строением, к которому истец подключала электроэнергию, не является ее постоянным местом жительства, используется в летний период. Просрочка исполнения ответчиком обязательства происходила в зимний период. Каких-либо доводов в обоснование компенсации морального вреда о нравственных страданиях истца, связанных с необходимостью наличия электроэнергии на участке в зимний период, стороной истца не приведено. Фактически правовое обоснование требования о компенсации морального вреда основано только на факте нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем суд определяет компенсацию в сумме 500 руб., что отвечает степени разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют, поскольку основное требование об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, исполненное ответчиком в ходе рассмотрения дела, является требованием неимущественного характера, а требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда истец до обращения с иском в суд к ответчику не предъявляла.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Васильевой Е.М. (сотрудника ООО «Г.») в сумме 10 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг б/н от **.***.2015 года, заключенный с ООО «Г.», и квитанция к приходному ордеру № *** от **.***.2016 года, свидетельствующая о внесении в кассу общества указанной суммы /л.д.26, 27/. В перечень услуг согласно п. 3 договора включены подготовка искового заявления в суд – 3000 руб., представительство в суде – 7000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, добровольное удовлетворение основного требования ответчиком, что упростило работу представителя, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными по времени, поскольку откладывались для возможности мирного урегулирования спора, а также учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд находит, что заявленный размер расходов на представителя явно не соотносим с объемом проделанной представителем работы, а также ценой иска, не отвечает степени разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до 4000 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб., заявленных изначально стороной истца как судебные расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в оплате истцом услуг ООО «Г.» по консультированию, подготовке досудебной претензии ответчику и жалобы в УФАС по Псковской области в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.***.2015 года /л.д.25/, они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление стороной истца договора от **.***.2015 года на оказание юридических услуг по консультации, подготовке претензии, подготовке жалобы в УФАС по Псковской области стоимостью 5000 руб. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно данные оказанные платные юридические услуги были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ это издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества или неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд отмечает, что консультация истцу могла быть оказана в рамках договора на представление интересов в суде, досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено, а обращение в УФАС по Псковской области, как реализация истцом права на обращение в госорган с жалобой, к положительному результату не привели, поскольку у данного органа отсутствуют полномочия по выдаче предписания, обязательного к исполнению, о чем указано в ответе от **.***.2016 года на жалобу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу своей правовой природы вышеназванные расходы истца по оплате юридических услуг по консультированию, по подготовке претензии ответчику, а также жалобы в УФАС по Псковской области не относятся к убыткам, поскольку не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, за удовлетворение требований имущественного характера 400 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в пользу Быковой Л.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 85 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» госпошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Захарова О.С.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.