Решение от 15.06.2016 по делу № 33-5750/2016 от 24.05.2016

Судья Внукова О.Н. Дело № 33-5750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Житниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Житниковой Л.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора незаконными, возмещении морального ущерба, причиненного действиями банка по апелляционной жалобе Житниковой Л.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2016, которым удовлетворен иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка». Взысканы с Житниковой Л.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - ... рублей, задолженность по уплате процентов - ... рублей, неустойка- ... рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Житниковой Л.П. к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Житниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж.В.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком на 44 месяца под 27 % годовых. Однако заемщик не выполнял обязательств по возврату суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Н.. умер, наследником умершего является его супруга Житникова Л.П. Представитель банка просил взыскать с Житниковой Л.П. образовавшуюся сумму задолженности в размере ... рублей, также, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Житникова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заявив требования о признании условий кредитного договора незаконными, возмещении морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в договор, так как договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Таким образом, договор был заключен банком на заведомо выгодных для него условиях. Кроме того полагает, что установленная неустойка в размере ... рублей несоразмерна последствию допущенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Включив условия договора незаконные пункты, банк тем самым причинил ей значительные нравственные страдания. Просила признать кредитный договор в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу и в части списания денежных средств безакцептным порядком недействительным, снизить размер начисленной неустойки, взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2016 удовлетворен иск банка к Житниковой Л.П., в удовлетворении встречного иска -отказано.

В апелляционной жалобе Житникова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж.В.Н.. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком на 44 месяца под 27 % годовых.

Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... рублей, из них: сумма основного долга - ... рублей, задолженность по уплате процентов - ... рублей, неустойка- ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ж,В.Н. умер, наследником умершего является его супруга - Житникова Л.П.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с наследника заемщика задолженность в размере 61086,97 рублей.

Расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, Житниковой Л.П. не оспорен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако соответствующих доказательств Ковалевская Н.А. не представлено, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Житниковой Л.П., суд правильно исходил из того, что оспариваемые Житниковой Л.П. условия кредитного договора, действия банка не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных, кабальных для заемщика условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Данным доводам, которые были указаны Житниковой Л.П. в обоснование встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно указано на то, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, в том числе полной стоимости кредита, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», банком не нарушено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░