Решение по делу № 2-5/2016 (2-2341/2015;) от 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 по иску Панарина В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панарин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Скляр Н.П. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Скляр Н.П., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в справке о ДТП было указано, что имеется пострадавшая Федотова М.А., которая следовала с ним в качестве пассажира, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, и порекомендовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения.

Он провел оценку причиненного ущерба, в результате которой была определена рыночная стоимость его автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Направленные в адрес страховых компаний претензии были страховщиками проигнорированы.

Его расходы, связанные с проведением оценки составили <данные изъяты>, по направлению телеграмм – <данные изъяты>.

Полагает, что страховая компания необоснованно не выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Панарина В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим – СПАО «Ингосстрах», поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> Федотовой М.А., ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 144, 147, 170, 135-138).

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Третьи лица Скляр Н.П., Федотова М.А. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Скляр П.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, вину в ДТП не оспаривала, Федотова М.А. также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2016 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя обоснованность заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Скляр Н.П. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Панарина В.Н., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, и пострадала пассажир Федотова М.А., которой был причинен легкий вред здоровью.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника Скляр Н.П. в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6-10).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Скляр Н.П. п. 8.8 ПДД.

Таким образом, суд считает установленной её вину в совершении ДТП (104-113).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 3 вышеназванного закона закреплены основные принципы обязательного страхования, которыми являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания ст. 14.1 указанного закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент ДТП гражданская ответственность Панарина В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № застрахована ООО «Росгосстрах», при ДТП был причинен вред здоровью Федотовой М.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещение вреда Панарина В.Н. ООО «Росгосстрах», в котором он застраховал свою гражданскую ответственность, не предусмотрено.

Причиненный вред подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» застраховавшей ответственность виновника ДТП Скляр Н.П.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, что свидетельствует о полной гибели автомобиля (л.д. 26-62).

Данное заключение эксперта, суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнение в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, проведено профессиональным экспертом, исполнено в полном соответствии требованиям федеральных стандартов оценки. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам, положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами проверки ГИБДД не установлен вред здоровью и порекомендовал обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, и проигнорирована, страховое возмещение не выплачено (л.д. 19-20, 22).

Суд отмечает, что понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки составили <данные изъяты>, по направлению телеграмм – <данные изъяты>, обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (годные остатки) + <данные изъяты> (стоимость отчета) + <данные изъяты> (стоимость телеграмм).

Поскольку были нарушены права истца, то со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после получения заявления истца ответчик в полном объеме не выплатил ему страховое возмещение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В силу ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней за исключением праздничных и нерабочих.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данный расчет суд признает неправильным.

Из материалов дела следует, что заявление Панарина В.Н. о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В рассматриваемом случае истцом неправильно определена дата, с которой подлежит исчислению неустойка, поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>, и не выходит за пределы заявленной суммы, поскольку обусловлена арифметической ошибкой.

В силу п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данной нормой предусмотрено взыскание со страховщика штрафа, в связи с нарушением прав страхователя, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление от ответчика о снижении неустойки и штрафа не поступило, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в этом качестве с ответчика как подтвержденные документально (л.д. 23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панарина В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панарина В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>.

В остальной части иска Панарину В.Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2016 года.

Судья