Решение по делу № 2-438/2016 (2-9104/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 г.                                                                                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе

Председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора - ФИО17, ФИО18, о призвании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора - ФИО17, ФИО18 о признании договоров займа незаключенными.

С учетом уточнения исковых требований истица просила признать:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на типовом бланке, разработанном компанией «ФИО18», на сумму 30 000 долларов США, подписанный истцом и ответчиком ФИО6, в том числе и в такой неотъемлемой его части как расписка на сумму 30 000 долларов США, составленую ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно (на бланке, разработанном компанией «ФИО18») и в части приходного ордера серии ББББ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 500 гривен на имя ФИО14 – незаключенным;

    договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на типовом бланке, разработанном компанией «ФИО18», на сумму 10 000 долларов США, подписанный истцом и ответчиком ФИО6, в том числе и в такой неотъемлемой его части как расписка на сумму 10 000 долларов США, составленную ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно (на бланке, разработанном компанией «ФИО18») и в части приходного ордера серии АААА № oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500 гривен на имя ФИО14- незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику как участниками тренинговой системы «Глобальная система тренингов» («ФИО18») вручены чистые бланки с текстами, напечатанными на компьютере, которые являлись договорами займа и расписками в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер компании «GST» получила от ответчика ФИО6 денежные средства, при этом оформив, кроме приходных ордеров, договоры займа на выданных бланках, в соответствии с которыми ФИО14 выступила заемщиком данных денежных средств. При этом подписание таких договоров истцом проходило под психическим воздействием ФИО17 и его инструкторов, при этом лично ФИО14 никаких денежных средств не получала, а денежные средства, полеченные от ФИО6, поступили в бухгалтерию компании «ФИО18». Оригиналы договоров займа и оригиналы приходных и расходных ордеров, в которых ошибочно указана фамилия «ФИО14» вместо «ФИО6» были изъяты в ходе досудебного следствия по уголовному делу № и приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО17, по которому истец признана потерпевшей, в связи с чем, истец просит признать договоры займа незаключенными.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя oт ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 было оказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истица поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить, указав на то, что основанием признания указанных займов незаключенными является их безденежность, свидетели в судебном заседании подтвердили, что участники тренингов подписывали договора на типовых бланках, но договора займа не заключались, денежные средства поступали в систему «ФИО18». ФИО17 разработал систему ухода от ответственности, им были привлечены психологи, лингвисты, что подтверждает судебно-психологическая экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела, где истица признана потерпевшей. ФИО6 имела опыт участия в системе «ФИО18», ранее получала денежные средства у ФИО17, получала дивиденды, получала по расходному ордеру средства на погашение кредитной линии, знала условия участия в указанной системе, знала, что деньги вносила в проект ФИО17. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договоров займа, расходных ордеров.

Ответчица ФИО6, третьи лица ФИО17, представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор займа с ФИО14, в соответствии с которым Займодатель ФИО6 передала Заемщику ФИО14 денежные средства в размере 30 000 долларов США. Пунктом 3.1 договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 200 % годовых от суммы займа, п.4.1. установлено предоставление займа на срок 13 месяцев и 10 дней с момента получения Заемщиком денежных средств от Займодателя. Согласно п.5.2.3 Заемщик обязан возвратить сумму займа займодателю, а также проценты за пользование займом в срок, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила от ФИО6 30 000 долларов США, обязавшись вернуть сумму и проценты за пользование займом в размере 200% годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата продлевается на 10 дней, в связи с чем, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор займа с ФИО14, в соответствии с которым Займодатель ФИО6 передала Заемщику ФИО14 денежные средства в размере 10 000 долларов США. Пунктом 3.1 договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 200 % годовых от суммы займа, п.4.1. установлено предоставление займа на срок 13 месяцев и 10 дней с момента получения Заемщиком денежных средств от Займодателя. Согласно п.5.2.3 Заемщик обязан возвратить сумму займа займодателю, а также проценты за пользование займом в срок, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила от ФИО6 10 000 долларов США, обязавшись вернуть сумму и проценты за пользование займом в размере 200% годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата продлевается на 10 дней, в связи с чем заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она была участником Глобальной системы тренингов «ФИО18», инвестировала денежные средства в проекты, она входила в «клуб 100 000», где руководитель была ФИО14. Она должна была внести денег столько, сколько могла, в клуб, где обещали 200% годовых от участия в проекте. Деньги вносились в бухгалтерию системы «GST», подписывался договор займа с лидером клуба ФИО14, бухгалтер выдавала приходный ордер, где она расписывалась, но указывалась фамилия ФИО14, якобы ФИО14 сдала деньги, т.к. это был клуб ФИО14. ФИО14 деньги не брала, не могла взять деньги ФИО6 себе, деньги принадлежали системе. Договор займа подтверждал внесение денег человеком через бухгалтерию в определенный клуб, договор займа был обязателен, был внутренним типовым документом, разработанный ФИО17.

       Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылался в обоснование безденежности договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

            Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Апелляционного суда г. Севастополя решение Гагаринского районного суда г. Севастополя было отменено, и постановлено новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен, взыскано с ФИО14 в пользу ФИО6 задолженность по договорам займа в размере 1 866 666 гривен 60 копеек и судебные расходы. Определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО14 на указанное решение была оставлена без удовлетворения, решение апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом судебными инстанциями проверялись доводы ФИО14 о том, что денежные средства ФИО6 ФИО14 по договорам займа не передавались, и им была дана оценка.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы ФИО14 сводятся, по сути, к оспариванию решения апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора - ФИО17, ФИО18», о призвании договоров займа незаключенными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -                                            Н.Н. Кныш