Решение по делу № 33-1572/2016 от 02.02.2016

Судья Дубовик М.С. Дело № 33- 1572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукина ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Лукина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» о признании ученического договора недействительным

по частной жалобе Лукина А.В.

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения Лукина А.В., представителя ООО « Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино»- Кривенцовой А.О., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» о признании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Лукин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ новым обстоятельством является установление доказательств, подтверждающих факт изготовления администрацией ООО «...» поддельного ученического договора (справка об исследовании специалиста экспертно криминалистического центра) и факта прохождения производственной практики ученика Лукина А.В. у инструктора ...

В судебном заседании Лукин А.В. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление, отменить решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель заявителя Басалыга Я.П., допущенный к участию в процессе в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» Кривенцова А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Лукина А.В., ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Лукин А.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» о признании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные основания должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Из заявления Лукина А.В., а также его объяснений, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что установлены доказательства подтверждающие факт изготовления администрацией ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» поддельного ученического договора и факта прохождения производственной практики ученика Лукина А.В. у инструктора ...

Отказывая Лукину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лукин А.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что вступившего в законную силу приговора, подтверждающего фальсификацию администрацией ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» ученического договора по гражданскому делу, заявителем Лукиным А.В. не представлено.

Фактически Лукин А.В. представляет новые доказательства после вступления решения суда в законную силу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено решение суда, является правильным.

Довод частной жалобы Лукина А.В. о том, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, необоснован. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в соответствии с требованием норм ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фактически доводы частной жалобы Лукина А.В. сводятся к изложению обстоятельств рассмотрения дела, несогласию с принятым решением, которое не было им обжаловано в установленном ГПК РФ порядке и направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи