Решение по делу № 33-43476/2019 от 25.10.2019

Судья Нечепуренко А.В. Дело № 33-43476/19

Дело № 2-3559/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.Е., Ждановой О.И.

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дроздова Владимира Владимировича к Меньшикову Александру Геннадьевичу, Межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ПАО «Транскапиталбанк» о снятии приостановки регистрации имущества и понуждении к регистрации перехода права собственности на имущество и прекращении ипотеки,

по частной жалобе Дроздова В.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к Меньшикову А.Г., Межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра Краснодарского края, ПАО «Транскапиталбанк» о снятии приостановки регистрации имущества и обязании регистрации перехода права собственности, прекращении ипотеки.

Истец Дроздов В.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в котором просит отказать представителю Меньшикова А.Г. и представителю ПАО «Транскапиталбанк» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк», действующий на основании доверенности Крайник А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в котором просит прекратить производство по данному делу в

связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, основанного на правоотношениях с участием лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Ответчик Меньшиков А.Г. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела не представил.

Третье лицо - финансовый управляющий должника Меньшикова А.Г. - Абросимов A.M. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить исковое заявление Дроздова В.В. к Меньшикову А.Г., Межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра, ПАО «Транскапиталбанк» о снятии приостановки регистрации имущества и понуждении к регистрации перехода права собственности на имущество и прекращении ипотеки, без рассмотрения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года производство по делу прекращено в соответствии абз.1 ст.220 ГПК РФ.

С данным определением не согласился Дроздов В.В. и подал на него частную жалобу. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное истцом заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку относится к ведению арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных положений при решении вопроса об отнесении дел к подсудности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года Меньшиков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года по делу №А-32- 12456/2018 37/55-Б в отношении Меньшикова Александра Геннадьевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Абросимов A.M.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не рассмотрено на дату принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к гражданину, признанному банкротом, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным законом в деле о банкротстве гражданина арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи