Решение по делу № 9-847/2015 от 09.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 ноября 2015 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Бардиной Л. П., Бардину Н. В., Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество,

установил:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Бардиной Л.П., БардинуН.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики заявлены как совместные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Пунктом 5.1 договора займа №798Д/з от 29 августа 2013 г. заключенного истцом с ответчиком Бардиной Л.П. предусмотрено, что все споры и претензии по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Вместе с тем, договором поручительства к договору займа №798/Дз от 29 августа 2013 г. заключенного между истцом и ответчиком Бардиным Н.В. не предусмотрена договорная подсудность дел при возникновении спора между сторонами, в пункте 3.5 договора указанно, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договором залога от 29 августа 2013 г. заключенного истцом с Бардиной Л.П. так же не предусмотрена договорная подсудность дел при возникновении спора между сторонами, в пункте 6.5 договора указанно, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что поскольку иск, предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

В связи с вышеизложенным, заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Бардиной Л.П. и Бардина Н.В. является: <адрес>, что территориально относиться к Октябрьскому району г.Саранска, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Местом жительства ответчика Кузнецова А.В. является: <адрес>, что территориально относится к Старошайговскому району Республики Мордовия, что относится к юрисдикции Старошайговского районного суда Республики Мордовия.

В этой связи исковое заявление КПК «Партнер» к Бардиной Л.П., Бардину Н.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, регламентирующими территориальную подсудность гражданских дела и исходя из оснований иска, истец имеет право обратиться в Октябрьский районный суд города Саранска – по месту жительства ответчиков Бардиной Л.П., и Бардина Н.В. или в Старошайговский районный суд Республики Мордовия – по месту жительства ответчика Кузнецова А.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Бардиной Л. П., Бардину Н. В., Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он имеет право обратиться в Октябрьский районный суд города Саранска – по месту жительства ответчиков Бардиной Л.П., и Бардина Н.В. или в Старошайговский районный суд Республики Мордовия – по месту жительства ответчика Кузнецова А.В.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова

9-847/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцы
Кредитный потребительский кооператив "Партнер"
Ответчики
Бардина Л.П.
Бардин Н.В.
Кузнецов А.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
09.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2015Передача материалов судье
12.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее