Решение по делу № 9-847/2015 от 09.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 ноября 2015 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Бардиной Л. П., Бардину Н. В., Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество,

установил:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Бардиной Л.П., БардинуН.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики заявлены как совместные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Пунктом 5.1 договора займа №798Д/з от 29 августа 2013 г. заключенного истцом с ответчиком Бардиной Л.П. предусмотрено, что все споры и претензии по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Вместе с тем, договором поручительства к договору займа №798/Дз от 29 августа 2013 г. заключенного между истцом и ответчиком Бардиным Н.В. не предусмотрена договорная подсудность дел при возникновении спора между сторонами, в пункте 3.5 договора указанно, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договором залога от 29 августа 2013 г. заключенного истцом с Бардиной Л.П. так же не предусмотрена договорная подсудность дел при возникновении спора между сторонами, в пункте 6.5 договора указанно, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что поскольку иск, предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

В связи с вышеизложенным, заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Бардиной Л.П. и Бардина Н.В. является: <адрес>, что территориально относиться к Октябрьскому району г.Саранска, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Местом жительства ответчика Кузнецова А.В. является: <адрес>, что территориально относится к Старошайговскому району Республики Мордовия, что относится к юрисдикции Старошайговского районного суда Республики Мордовия.

В этой связи исковое заявление КПК «Партнер» к Бардиной Л.П., Бардину Н.В., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами, регламентирующими территориальную подсудность гражданских дела и исходя из оснований иска, истец имеет право обратиться в Октябрьский районный суд города Саранска – по месту жительства ответчиков Бардиной Л.П., и Бардина Н.В. или в Старошайговский районный суд Республики Мордовия – по месту жительства ответчика Кузнецова А.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Бардиной Л. П., Бардину Н. В., Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на залоговое имущество, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он имеет право обратиться в Октябрьский районный суд города Саранска – по месту жительства ответчиков Бардиной Л.П., и Бардина Н.В. или в Старошайговский районный суд Республики Мордовия – по месту жительства ответчика Кузнецова А.В.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова