Решение по делу № 2-2479/2015 ~ М-1691/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой Ю. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минин К.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3700 руб. 03 коп., расходов по оценке в общем размере 5000 руб. 00 коп., неустойки 20064 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14382 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., оформлением доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 260 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является Макаров А.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Тойгильдину А.С.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, был утерян товарный вид и утрачены эксплуатационные качества.

Автогражданская ответственность Минина К.В. застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП Макарова А.Б. - ООО «Зетта Страхование».

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец, в соответствии с п. 48.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 04 апреля 2014 года.

Заявления Минина К.В. от 09 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 08 сентября 2014 года о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» оставлены без ответа.

Согласно заключениям ООО НО «ЭкспертПрофи», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 43590 роб. 43 коп., УТС-3700 руб. 03 коп.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, Минин К.В. был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Минин К.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Макаров А.Б., Тойгильдин А.С., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется отзыв ЗАО «МАКС» на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Светлова И.А., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является Макаров А.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Тойгильдину А.С.

Постановлением Б ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 04 апреля 2014 года, виновник ДТП Макаров А.Б., за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1000 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, был утерян товарный вид и утрачены эксплуатационные качества.

Автогражданская ответственность Минина К.В. застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП Макарова А.Б. - ООО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что в соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец Минин К.В. правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «МАКС».

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент ДТП), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

09 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года и 08 сентября 2014 года истец Минин К.В. обращался в ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Данные заявления ЗАО «МАКС» оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения ООО НО «ЭкспертПрофи», стоимость УТС составила сумму в размере 3700 руб. 03 коп.

Стороны не оспаривают результаты заключение ООО НО «ЭкспертПрофи». Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Минина К.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 3700 руб. 03 коп.

За составление заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом оплачена ООО НО «ЭкспертПрофи» сумма в общем размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями. С ответчика в пользу истца подлежит расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было достоверно установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик не выполнил своих прямых обязательств и доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

В данном случае истец исчисляет неустойку, с учетом уточнения, в размере 20064 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»)*8, 25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*1/75 (коэффициент к ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*152 (количество дней просрочки с 09 октября 2014 года по 10 марта 2015 года).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В данном случае ЗАО «МАКС» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего, истец первоначально получил страховое возмещение в меньшем размере, чем ему причиталось.

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Минина К.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20064 руб. 00 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 14382 руб. 01 коп.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1062 руб. 92 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 10000 руб. 00 коп. до 8000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовленных им документов и мнения представителя ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, возмещению полагаются нотариальные услуги в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп. Указанные судебные расходы истцом подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Минина К.В. утрату товарной стоимости в размере 3700 руб. 03 коп., расходы по оценке в общем размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20064 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14382 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 260 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1062 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20 апреля 2015 года