Решение по делу № 2-1824/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1824-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Леонтьева ..... к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев А.В. обратился с иском к войсковой части 77360-Е (далее по тексту – в/ч 77360-Е), федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – УФО) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в в/ч 77360-Е в должности ..... судна ...... По результатам проведенной в 2014 году аттестации рабочих мест было установлено, что он работает во вредных условиях труда, соответствующих по степени вредности классу 3.2. Однако при выплате ему заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года ответчиками не было учтено, что он работает во вредных условиях труда, и в силу действующего законодательства его должностной оклад должен быть увеличен на 12%. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года в размере ..... копеек и ..... рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Уточнив основания иска, указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2015 года по гражданскому делу №2-134-15 был установлен факт его работы во вредных условиях труда, в силу части второй статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчиков выплаты заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 4%. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года в размере ..... копейки и ..... рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.78,79), в письменном отзыве представитель УФО указал, что в феврале 2015 года истцу была выплачена спорная задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в полном объеме (л.д.44-48).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Леонтьев А.В. с ..... года работал на различных должностях на судах обеспечения войсковых частей, с ..... года и по настоящее время работает в должности ..... в/ч 77360-Е, в сентябре 2014 года должностной оклад истца составляет ..... рублей, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Финансово-экономическое обеспечение в/ч 77360-Е осуществляет УФО.

В период с 29 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года было проведено обследование рабочих мест в в/ч 77360-Е, которым было установлено, что условия труда истца соответствуют второй степени третьего класса (3.2) «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05» в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу №№2-134-15 по иску Баскакова Н.Н. Леонтьева А.В., Кузьменкова Г.Н., Акатова О.С. к в/ч 77360-Е, УФО о взыскании заработной платы (л.д.80-83).

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельство является установленными.

В силу ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч.2 ст.147 ТК РФ, в редакции Федерального закона, действующей с 01 января 2014 года, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Факт наличия вредных условий труда на рабочем месте истца ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в силу ч.2 ст.147 и ст.153 ТК РФ, истец вправе требовать выплаты ему заработной платы за работу в октябре и в ноябре 2014 года с учетом надбавки к должностному окладу на 4%.

Из материалов дела видно, что в феврале 2015 года истцу была произведена доплата за работу во вредных условиях труда с учетом надбавки к должностному окладу в размере ..... копеек (л.д.51-52,54-57).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако истец полагает, что данная задолженность выплачена ему в меньшем размере.

Суд отвергает расчет истца (л.д.68), как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права, и в связи с чем, принимает за основу расчет УФО (л.д.53).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом спора истцу выплачена причитающаяся задолженность, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года с учетом надбавки в размере 4% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда.

Согласно расчетам УФО указанная задолженность составляет ..... копеек (без учета налога на доходы физических лиц) – л.д.50.

Истцом указанный расчет не опровергнут, у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с в/ч 77230-Е за счет средств УФО задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере ..... копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с в/ч 77360-Е за счет средств УФО в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Леонтьева ..... к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Леонтьева ..... заработную плату за работу за октябрь 2014 года в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а всего – ..... копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» заработной платы за ноябрь 2014 года в размере ..... копеек Леонтьеву ..... ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.