Решение по делу № 33-3226/2015 от 03.08.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-3226/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретареБалицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова И.Э. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2015 Петрову И.Э. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2015, на основании которого с него в пользу Савина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С определением не согласен Петров И.Э., в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не выслушал его доводы в поддержку заявления о предоставлении рассрочки, не выяснил вопрос о его доходах, семейном положении, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, о дополнительных доказательствах, не приобщенных к заявлению. Формально-пренебрежительное отношение суда к его заявлению и объяснению, представлению доказательств не позволяют ему считать данное определение суда объективным и беспристрастным. Указывает, что постоянно работает, имеет ежемесячный доход, позволяющий исполнить решение суда, просил только о рассрочке, однако суд не согласился с предложенным им порядком рассрочки. Также указывает, что в настоящее время он принял меры к частичному исполнению решения суда и просит учесть и его интересы.

В письменных возражениях на частную жалобу Савин В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает частную жалобу необоснованной, представленные заявителем справки – недостоверными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2015 с Петрова И.Э. в пользу Савина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Петровым И.Э. в обоснование заявления доводы об отсутствии у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, не могут являться основанием для предоставления рассрочки.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушены. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель Савин В.В. против предоставления рассрочки возражает.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи