Решение по делу № 33-647/2014 от 16.01.2014

Судья: Орлова Т.А. № 33-647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

23 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиминой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Зиминой Е.Н. к ООО «Красная Горка» о возмещении вреда, причиненного незаконным уничтожением имущества - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зимина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Красная Горка» о возмещении вреда, причиненного незаконным уничтожением имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она и члены её семьи на основании договора социального найма до 2006 года занимали комнату площадью 15,90 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в хозяйственном ведении Федерации профсоюзов Самарской области, как жилье, располагавшееся на территории бывшего санатория ФПСО.

27.12.2005 г. Глава Администрации г. Самары ФИО1 вынес распоряжение №, в котором разрешил Федерации профсоюзов Самарской области произвести в установленном порядке отселение граждан из жилых домов № и № по <адрес> и их снос за счет средств Федерации профсоюзов.

14.12.2006 г. между Общественной организацией «Федерация профсоюзов Самарской области» и семьей истицы заключен договор об отселении нанимателей из жилого помещения и предоставлении им другого жилого помещения в собственность. Предметом договора являлось соглашение сторон об отселении семьи из принадлежащей им на праве социального найма комнаты по выше указанному адресу, приобретение за счет Федерации по цене 890 000 руб. и предоставление в собственность Зиминых другого жилого помещения - комнаты, площадью 15,60 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Расселением семьи, по поручению Федерации профсоюзов Самарской области занималось ООО «Контитент-Девелопмент», директором которого являлся Кабанов А.С. Однако, 22.12.2006 г. комната по адресу <адрес>. Кабановым А.С. выкуплена в личную собственность.

Семья истицы по договору безвозмездного пользования переселилась в данную комнату, рассчитывая, что в последующем она будет передана им в собственность во исполнение договора от 14.12.2006 г. В этой комнате они фактически проживают до настоящего времени, однако никаких прав, предусмотренных жилищным законодательством, не имеют.

21.05.2010 г. комната в квартире <адрес> была приватизирована на имя истца по указанию Кабанова А.С., Зимина Е.Н. получила свидетельство о праве собственности, однако в последующем в оформлении какой-либо сделки по передаче им квартиры по адресу: <адрес>, взамен приватизированной квартиры, ФПСО отказано.

В соответствии со сведениями государственного реестра квартира, в которой располагалась комната истицы, являлась общей долевой собственностью, из которой 16/30 принадлежало Зиминой Е.Н., а 14/30 принадлежало ООО «Красная Горка». Дома по <адрес> ООО «Красная Горка» приобретало с целью последующего сноса и возможности освобождения земельного участка, для последующей малоэтажной индивидуальной застройки. В настоящее время дом, по адресу: <адрес>, полностью разобран.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также указывая, что ООО «Красная Горка» вопреки требованиям закона без согласования с истицей распорядилось общей долевой собственность, тем самым причинив ей ущерб уничтожением имущества, Зимина Е.Н. просила взыскать с ООО «Красная Горка» в её пользу компенсацию за причиненный вред, возникший в результате уничтожения её имущества – 16/30 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>, в размере 890 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 12100 рублей и затраты на услуги представителя.

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2013г., 13.08.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Континент-Девелопмент», общественная организация «Федерация профсоюзов Самарской области», Зимина А.Ю., Зимина Т.Ю., Трушина В.С., Кабанов А.С..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимина Е.Н. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с выводами суда о том, что суду не представлены доказательства того, что ответчик обязан предоставить истице жилое помещение или выплатить его стоимость, поскольку суд не принял во внимание агентский договор от 29.07.2008 года, заключенный между ООО «Красная горка» и ООО «Континент-Девелопмент». Ответчик вопреки требованиям закона распорядился общей долевой собственностью, причинив истице ущерб уничтожением имущества.

В заседании судебной коллегии представитель Зиминой Е.Н. Маньшина О.Б., представитель ОО ФПСО Завершинский Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Красная горка» Исламгазиева Ж.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Континент-Девелопмент», Департамента управления имуществом г.о. Самара, Зимина А.Ю., Зимина Т.Ю., Трушина В.С., Кабанов А.С., не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации г. Самары № от 27.12.05г. «Об отселении и сносе жилых домов № по <адрес>» разрешено Федерации профсоюзов Самарской области произвести в установленном порядке отселение граждан из жилых домов № по <адрес> и их снос за счет средств Федерации профсоюзов Самарской области.

Согласно п.2.1 договора об отселении нанимателей из жилого помещения и предоставлении им другого жилого помещения в собственность от 14.12.06 г., заключенного между общественной организацией «Федерация профсоюзов Самарской области» и Зиминой Е.Н., Зиминой Т.Ю., Зиминой А.Ю., Трушиной В.С., ОО ФПСО приняло на себя обязательства приобрести в собственность, за счет собственных средств, на имя отселяемых комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом отселяемые приняли на себя обязательства приватизировать принадлежащую им комнату, оформив в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора, на представителя ФПСО нотариальную доверенность на приватизацию комнаты и подготовку необходимой для купли-продажи документации (п. 2.2.1.); продать ФПСО (либо 3-му лицу по указанию ФПСО) приватизированную комнату.

Согласно договору № от 16.03.10 г., комната, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> приватизирована на имя Зиминой Е.Н..

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2010 г. следует, что Зимина Е.Н. является собственником 16/30 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии на себя ООО «Красная горка» обязанности предоставить Зиминой Е.Н. жилое помещение или выплатить его стоимость в размере 890 000 руб., суду не представлено. Сведений о переходе прав и обязанностей от ФПСО по договору 14.12.06 г. к ООО «Красная горка» в материалах дела не содержится. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика в деле не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца, а также представителя ОО ФПСО о том, что ООО «Красная горка» учреждена Федерацией профсоюзов, в связи с чем у ответчиков имеется обязанность по исполнению договора от 14.12.06 г., поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.13 г. следует, что учредителем общества является ООО «Двенадцать месяцев».

Также правомерно не учтены судом ссылки истца на передачу ответчику в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, что по мнению истца подтверждает факт уничтожения имущества, поскольку объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Также не представлено доказательств того, что в результате действий ООО «Красная глинка» принадлежащее истцу имущество - 16/30 доли квартиры по адресу: <адрес>, было уничтожено.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Зиминой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Красная Горка» о возмещении вреда, причиненного незаконным уничтожением имущества, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по обеспечению истца жилым помещением подтверждается представленным в дело агентским договором от 29.07.2008 г., заключенным между ООО «Красная горка» «Принципал» и ООО «Континент-Девеломпент» «Агент», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом договора является исполнение агентом по поручению принципала обязанности по приобретению от имени и за счет принципала принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения (<адрес>) по цене не более 176 000 руб.. Между тем обязанности по приобретению для истца и членов его семьи иного жилого помещения по цене 890 000 руб. либо по выплате стоимости жилья у ООО «Красная горка» на основании указанного договора не возникло. Кроме того, срок исполнения агентского договора установлен 4 месяца с даты подписания. Принимая во внимание, что квартиру по адресу <адрес> истец приватизировала лишь в 2010 г., агент был лишен возможности исполнить условия договора по приобретению комнаты истца в установленные договором сроки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: