Решение от 10.03.2015 по делу № 33-667/2015 от 03.02.2015

Судья: Перелыгина И.В. Дело № 33-667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Касимова М. Р. к Свинухову В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Свинухова В. Е. Фатеева Н. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Свинухова В.Е. Фатеева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Касимова М.Р. Елынцева Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касимов М.Р. обратился в суд с иском к Свинухову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., процентов, начисляемых на сумму займа за период с 24.12.2011 по 22.10.2014 в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., процентов за пользование займом до фактического его возврата, исходя из ставки 120 % годовых начиная с 23.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата задолженности, исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемых на сумму заложенности в размере /__/ руб., начиная со дня вынесения решения.

В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2011 стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб., а ответчик обязался возвратить их, а также проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц (120 % в год) в срок до 24.02.2012. Однако до настоящего времени Свинухов В.Е. принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Касимова М.Р. Елынцев Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Свинухов В.Е. и его представитель Фатеев Н.Г. иск не признали, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Касимова М.Р.

Обжалуемым решением на основании ст. 395, 408, 421, 422, 431, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 24.12.2011 в размере /__/ руб., проценты на сумму займа с 24.12.2011 по 22.10.2014 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 22.10.2014 в размере /__/ руб., начиная с 23.10.2014 до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере /__/ руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 120 % годовых, с учетом ее фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свинухова В.Е. Фатеев Н.Г. просит решение суда отменить.

Указывает на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в несвоевременном вынесении определения о принятия искового заявления к производству суда.

Полагает, что постановленное судьей в рамках рассмотрения дела определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным.

Ссылается на нарушение конституционных прав ответчика, заключающееся в невручении ему всех приложенных к исковому заявлению документов.

Полагает, что протокол судебного заседания от 28.11.2014 изготовлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд не рассмотрел в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания.

Отмечает, что вопреки положениям процессуального закона, суд не изготовил протокол досудебной подготовки, в связи с чем не зафиксировал процессуальные факты, имеющие значение для дела.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы с целью установления времени составления расписок, а потому полагает, что судом необоснованно отдано предпочтение одному доказательству перед другим.

Считает неправомерным отклонение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа в размере /__/ руб., а также свидетельствующих о ничтожности расписки о передаче ответчику денежных средств, составленной без указания срока ее написания.

Полагает недоказанными обстоятельства дела, касающиеся длительности периода урегулирования спора в досудебном порядке и составления расписки о передаче денежных средств по договору займа в единственном экземпляре.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Свинухов В.Е. получил от Касимова М.Р. /__/ руб. и обязался возвратить истцу указанную денежную сумму до 24.02.2012, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Собственноручное написание указанного документа ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось (л.д. 40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что между Касимовым М.Р. и Свинуховым В.Е. заключен договор займа денежных средств на сумму /__/ руб., обязанность возврата которой у ответчика возникла 25.02.2012.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что не установлен момент передачи денег, а потому сделка не заключена, судебная коллегия полагает его не состоятельным, поскольку сам факт передачи денег распиской подтвержден, следовательно, оснований утверждать, что сделка не заключена, нет, а момент заключения сделки важен для решения вопроса о взыскании процентов за пользование займом либо применения мер гражданско-правовой ответственности за его невозврат.

Из материалов дела следует, что заемщик по настоящее время денежные средства, полученные им по указанному договору займа, займодавцу не возвратил.

Установив факт получения Свинуховым В.Е. от Касимова М.Р. денежных средств по договору займа и отсутствие бесспорных доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о том, что представленная истцом в материалы гражданского дела расписка о передаче денежных средств составлялась не в единственном экземпляре, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным являются правильными, основанными на верном применении материального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Так как допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то в указанной части его доводы обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании со Свинухова В.Е. процентов за пользование займом за период с 24.12.2011 (дата получения денежных средств) по 22.10.2014 (дата обращения в суд).

В подтверждение факта получения ответчиком суммы займа 24.12.2011 Касимовым М.Р. представлена расписка, исполненная Свинуховым В.Е. на листе календаря без рукописного указания даты ее составления, на котором в левой верхней части отпечатано типографским способом: «Январь/January 2012», в правой верхней части - «Декабрь/December» «Суббота/Saturday», «24», в правой нижней части - «Декабрь/December» «Воскресенье/Sunday», «25», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о составлении ответчиком расписки в получении займа 24.12.2011.

Между тем при рассмотрении дела Свинухов В.Е. утверждал, что указанная расписка написана им 24.01.2012.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений указанных правовых норм и возражений ответчика относительно исполнения им расписки в получении займа 24.12.2011 судебная коллегия полагает, что составление Свинуховым В.Е. данного документа на указанном листе календаря, в отсутствие указания даты займа заемщиком, безусловно не подтверждает возникновение заемных правоотношений в поименованную Касимовым М.Р. дату, при том, что ответчиком она оспаривается.

В указанной связи, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает возможным исчислять ее с даты, которую признал ответчик. Оснований для установления иной даты при таких обстоятельствах суд не нашел.

Таким образом со Свинухова В.Е. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 24.01.2012 по 22.10.2014 в сумме /__/ руб. (987 дней х (/__/ руб. х 120 % : 365)), а решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вынесении судьей определения о принятии искового заявления к производству суда, являются необоснованными, поскольку оно принято к производству суда в предусмотренный ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, с учетом того обстоятельства, что иск был оставлен судьей без движения (л.д. 8-9, 11).

Доводы жалобы о незаконности вынесенного в рамках рассмотрения дела судьей определения о принятии обеспечительных мер на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, а кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2014 указанное определение по частной жалобе ответчика оставлено без изменения.

Ссылка апеллянта на отсутствие протокола подготовки дела к судебному заседанию не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку при проведении подготовки дела к судебному разбирательству обязательное ведение и составление протокола Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указание в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела гражданского процессуального законодательства в части того, что протокол судебного заседания от 28.11.2014 изготовлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами гражданского дела, в частности содержанием указанного протокола (л.д. 44), учитывая, что доказательств, подтверждающих несвоевременное изготовление судом процессуального документа, в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом своевременно разрешен вопрос о рассмотрении поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными (л.д. 44, 56-61).

Указание в жалобе на иные процессуальные нарушения, в частности на невручение ответчику всех приложенных к исковому заявлению документов, не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, учитывая, что в судебном заседании все доказательства по делу были исследованы в присутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы с целью установления времени составления расписок, так как отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем отмену решения.

Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процесс░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.01.2012 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 36).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14577,73 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2012 ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 24.01.2012 ░░ 22.10.2014 ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2012 ░░ 22.10.2014 ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░.».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 14577,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: