Решение по делу № 3/10-4/2019 от 27.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Красный Холм

Судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е., рассмотрев жалобу Григорьева С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о факте удержания автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев С.А. обратился в суд с жалобой о факте удержания автомобиля. Свою жалобу мотивировал тем, что в производстве СО МО МВД России «Краснохолмский» находится уголовное дело №11901280012000077, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Краснохолмский» Сухановым С. был осмотрен и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, после изъятия данная техника была оставлена на хранение в МО МВД России «Краснохолмский». В соответствии со ст. 56,119,120 УПК РФ 22.10.19 им было заявлено ходатайство о возвращении ему на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля. Начальником СО МО МВД России «Краснохолмский» Голубевым Ю.А. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку данный автомобиль не может являться орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ ни вещественным доказательством по данному уголовному делу, так как не несет в себе никакой доказательной базы и информации для доказывания по данному уголовному делу. В случае если техника признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с.п.п.б,п.1,ч.2ст.82 УПК РФ, в силу громоздкости не может хранится при уголовном деле, она может быть возвращена законному владельцу, т.к. это возможно без ущерба для доказывания. К тому же, отчуждение техники, находящейся в частной собственности у него и у его супруги ФИО4 нарушает его и её конституционные права, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ. Просит признать факт удержания автомобиля находящийся в его частной собственности, изъятый по данному уголовному делу, незаконным, обязать органы предварительного следствия СО МО МВД России «Краснохолмский» устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба, не может быть принята к производству Краснохолмского районного суда Тверской области, в порядке ст.125 УПК РФ, и в её принятии следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ 1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом его обжалования является несогласие с изъятием, удержанием автомобиля, однако указанные действия следователя не относятся к действиям (бездействиям), принятым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, кроме того, действия следователя в этой части относятся к проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, и проверка законности и обоснованности указанных действий начальника СО МО МВД России «Краснохолмский», проверка полноты расследования уголовного дела, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и соответственно указанные в жалобе действия связанные с изъятием, удержанием автомобиля не являются предметом рассмотрения, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, документов в подтверждение доводов жалобы для определения надлежащим ли лицом подана указанная жалоба, и, в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются требования о признании каких - либо фактов, незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29, 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии жалобы Григорьева С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о факте удержания автомобиля, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Е.Соколова