Решение по делу № 33-867/2015 от 23.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 867

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе М.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 11 ноября 2014 года,

(судья райсуда Сошина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что 04.12.2013 г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) № *****, по условиям которого был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль M, государственный регистрационный знак *****, от рисков «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма составила ****** руб. Им была уплачена страховая премия в размере ***** руб. ** коп.

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место 06.04.2014 г. он обратился в страховую компанию, которая признала наступление страхового случая, выплатила ему страховое возмещение в размере ***** руб. Однако с выплаченной суммой он не согласился. 15.07.2014 г. им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Г». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб.** коп., утрата товарной стоимости - ***** руб. **коп. Недоплаченная сумма составила ***** руб. ** коп. Он понес расходы за проведение экспертизы в размере **** руб. Заявление на выплату он подал в страховую компанию 07.04.2014 г. Страховую выплату компания должна была произвести не позднее 11.06.2014 г., что не было сделано. Уведомление об увеличении сроков выплаты он не получал. Период просрочки с 11.06.2014 г. по 11.11.2014 г. составил 120 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка равняется ***** руб.** коп. из расчета ***** руб. ** коп. (страховая премия) х 120 дней х 3%. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна составлять ***** руб. ** коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равняются**** руб. **коп. из расчета ***** руб.** коп. х 130 дней х 8,25% : *****. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме ***** руб. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет ***** руб. **коп. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере *****руб. ** коп., неустойку в размере ****** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере 35 ООО руб., штраф в размере ***** руб. ** коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ****руб. (л.д.7-11,53-55).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп., расходы за проведение экспертизы в размере **** руб., а всего ***** руб. **коп, в остальной части иска отказано ( л.д. 60, 61-64).

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным ст.395 ГК РФ; штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона ( л.д. 69-71).

Истец М. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.85), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2013 г. между М. И ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № *****, объектом страхования является автомобиль M, государственный регистрационный знак *****, по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по договору составила ****** руб. Страховая премия в размере ***** руб. ** коп. оплачена единовременно при заключении договора.

6 апреля 2014 г. в 20 час. 30 мин. на ул. К., ***, в г. В. произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля H, государственный регистрационный знак *****. Виновным в ДТП признан М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым, 02.07.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере *****руб. путем зачисления их на банковский счет М.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Г» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № ***** от 15.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****** руб. ** коп. По расчету № ***** от 15.07.2014 г. утрата товарной стоимости транспортного средства равна ***** руб. **коп.

Суд первой инстанции, учитывая наличие страхового случая, правомерно на основании норм ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», п.1ст.929, ст.15 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме ***** руб. ** коп., которое включает разницу между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной истцу страховой выплатой в размере ***** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. - ***** руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб. ** коп., также понесенные истцом расходы за составление заключения в размере**** руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа и в этой части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд исходил из того, что страховая компания не имела реальной возможности рассмотреть вопрос о доплате ФИО9 страхового возмещения в связи с непредставлением заключения оценочной компании.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

По договору страхования № ***** от 04.12.2013 г., заключенному М. с ЗАО «ГУТА-Страхование», по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.27).

Как следует из материалов дела, М. 07.04.2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.20).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора п.11.10 страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера(л.д.16).

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым, но направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал, и обязательства, предусмотренные договором (п.11.10) не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля в срок, установленный договором в течение 45дней, т.е. не позднее 11 июня 2014г., не произвел.

Таким образом, поскольку страховщиком в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не было исполнено своевременно обязательство в части проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, то соответственно у него возникло обязательство по возмещению страхователю реального ущерба в денежном выражении.

18.06.2014 г. М. предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.44).

02.07.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб. путем зачисления их на банковский счет М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при разрешении спора признал факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем обоснованно довзыскал в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме ***** руб.**коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что реальный ущерб в денежном выражение определен судом в сумме ******руб. (расчет: стоимость восстановительного ремонта ****** руб. ** коп. + утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб. **коп.). Ответчик выплатил истцу в добровольном порядке - ***** руб., суд довзыскал *****руб., следовательно на недополученную сумму подлежат начислению проценты. Учитывая, что срок исполнения обязательств не позднее 11.06.2014г., то проценты за период с 11.06.2014г. по 11.11.2014г., определённый истцом (л.д.53), составят в размере ****руб. (расчет: ******руб. *130 дней *8,25% ставка рефинансирования ЦБРФ ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не осуществив своевременно выплату страхового возмещения, нарушило права М. как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в ***** рублей.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу М. на основании указанной нормы Закона, будет составлять ***** руб.**коп. (расчет: *****+****+****руб. x 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в данном споре в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", т.к. одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме*****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб. и штраф в размере ***** руб.**коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: