Решение от 20.02.2015 по делу № 2-93/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-93/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по выплате страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по выплате страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находящейся под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, его гражданская ответственность также застрахована также в ООО «Росгосстрах», полис №.

В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, то он должен обратиться с заявлением о прямом возмещении в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», путем направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в предложением произвести осмотр автомобиля в течение 5 дней со дня получения указанного заявления по месту своего жительства в виду невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом пятидневный срок ответа от страховщика он не получил и обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, им было потрачено на услуги эксперта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Росгосстрах» направлен оригинал экспертного заключения с заявлением о страховой выплате по экспертному заключению. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного отказа от страховщика он не получал, страховая выплата ему до сих пор не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление,

где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, подготовить и выслать мотивированное решение по делу, обосновав тем, что в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако, в ходе ознакомления с представленными документами выяснилось, что банковские реквизиты были не актуальными, кроме этого, транспортное средство потерпевший не представил на осмотр. На данное обращение ООО «Росгосстрах» выслал в адрес потерпевшего запрос.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Росгосстрах» претензию. ООО «Росгосстрах» отправил на представленные реквизиты сумму страхового возмещения, однако, так как реквизиты были не действующие, сумма возвращалась в страховую компанию. Тем не менее, после того, как были предоставлены активные реквизиты, сумма все же перечислена на счет потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – с учетом праздничных нерабочих дней.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив <данные изъяты> руб. истцу сумму по восстановительному ремонту – исполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Возражая против доводов представителя ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, представитель истца Белов А.Б. показал, что утверждение представителя ответчика, что банковские реквизиты были не актуальными. ООО «Росгосстрах» отправил на представленные реквизиты сумму страхового возмещения, однако, так как реквизиты были не действующие, сумма возвращалась в страховую компанию. Тем не менее, после того, как были предоставлены активные реквизиты, сумма все же перечислена на счет потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – с учетом праздничных нерабочих дней, не соответствует действительности.

Изначально, Ледяев А.Н. в своем заявлении о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем в заявлении-претензии просил страховое возмещение перечислить своему представителю Белову А.Б. на счет № Башкирское отделение <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> к/с <данные изъяты> ГРКЦ НБ РБ, КПП <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» не запрашивал от Ледяева А.Н. активные банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес Ледяева А.Н. письмо с требованием предоставить по месту нахождения ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство на осмотр, предупредив Ледяева А.Н., что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Второе письмо в адрес Ледяева А.Н. ООО «Росгосстрах» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не представлены оригинал либо нотариально заверенные копии Страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не потребовало от Ледяева А.Н. его банковских реквизитов. Ледяев А.Н. никаких других банковских реквизитов, кроме указанных в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно не сообщал страховщику. Утверждение ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет Ледяева А.Н. <данные изъяты> руб. не соответствует действительности и представленная ответчиком заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не действительная, так как в платежном поручении получателем страхового возмещения указан Ледяев А.Н., а банковские реквизиты указаны <данные изъяты> его, то есть представителя истца Белова А.Б., следовательно, Ледяев А.Н. не мог получить страховое возмещение и на его лицевой счет не могло поступить страховое возмещение, так как получателем указан не Белов А.Б., а Ледяев А.Н.

Также требование ответчика, чтобы потерпевший Ледяев А.Н. представил свою поврежденную автомашину на осмотр по месту нахождения страховщика не обоснованное, так как Ледяев А.Н. в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предупредил ООО «Росгосстрах», что в связи с полученным механическими повреждениями не может участвовать в дорожном движении и просил произвести осмотр по месту хранения поврежденного транспортного средства и указал адрес места ее хранения.

Также утверждение представителя ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ледяева А.Н., что не представлены оригинал либо нотариально заверенные копии Страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, голословное. Согласно описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах», к заявлению о страховой выплате были приложенные все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя Ледяева А.Н. и паспорта Ледяева А.Н.

Выслушав представителя истца Белова А.Б., ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, следуя по второстепенной дороге, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, не пропустил двигавшегося по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ледяева А.Н., под его управлением, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ледяева А.Н. также застрахована также в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ледяев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению весь пакет нотариально заверенных документов, необходимых для осуществления страховой выплате, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя и нотариально заверенную копию своего паспорта. В заявлении уведомил страховщика, что автомобиль представить по месту нахождения страховщика не может, так как в результате полученных повреждений автомобиль не может участвовать в дорожном движения. Просил страховщика по результатам осмотра (независимой технической экспертизы) произвести ему страховую выплату.

Также просил страховщика денежные средства перечислить на счет своего представителя Белова А.Б. и указал банковские реквизиты Белова А.Б.

Заявление Ледяева А.Н. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ и оно зарегистрировано за входящим № (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Росгосстрах» направил требование Ледяеву А.Н. о предоставлении поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, предупредив, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО

«Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Ледяева А.Н. направил второе письмо, указав, что Ледяев А.Н. не представил страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом пятидневный срок не организовало осмотра и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, потерпевший Ледяев А.Н. самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ледяев А.Н. оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ледяев А.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» по почте (ценный бандероль) направил заявление-претензию, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт № с квитанцией об оплате услуг эксперта, договор на экспертные услуги, квитанцию за услуги нотариуса.

Данное почтовое отправление вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако потерпевшему Ледяеву А.Н. до настоящего времени страховая выплата не произведена.

К отзыву к исковому заявлению представитель ответчика ООО «Росгосстрах» приложил документ о попытках страховщика перечислить ФИО2 страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о перечислении ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 110).

При этом, Акт № о страховом случае составлен главным специалистом по выплатам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ледяеву А.Н., при этом, <данные изъяты> руб. перечислены на лицевой счет представителя Ледяева А.Н. – Белова А.Б. (л.д. 112).

В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд принимает доводов представителя истца, ибо они полностью подтверждаются

материалами дела.

Суд считает, требование ООО «Росгосстрах» Ледяеву А.Н. о предоставлении поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика и предупреждение его, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату, не основано на законе, так как в своем заявлении о прямом возмещении убытков Ледяев А.Н. предупредил страховщика, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Также утверждение ООО «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ледяева А.Н., что Ледяев А.Н. не представил страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, является надуманным.

Так, согласно описи вложений почтового отправления (л.д. 8), Ледяев А.Н. к своему заявлению о страховой выплате приложил нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и своего паспорта.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является Ледяев А.Н. (л.д. 64).

Доводы представителя ответчика, что банковские реквизиты Ледяева А.Н. были не действующие, поэтому попытка перечислить страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не удалась, сумма возвращалась в страховую компанию. После того, как были предоставлены активные реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ сумма все же была перечислена на счет потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., суд находит их не состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что изначально, Ледяев А.Н. в своем заявлении о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем в заявлении-претензии просил страховое возмещение перечислить на банковский счет своего представителя Белова А.Б. № <данные изъяты>, Башкирское отделение <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты> ГРКЦ НБ РБ, КПП <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» не могло попытаться перечислить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату Ледяеву А.Н., ибо Акт № о страховой выплате Ледяеву А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. составлен ДД.ММ.ГГГГ, он не утвержден (л.д. 113).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечислено на банковский счет Ледяева А.Н., так как в платежном поручении получателем указан Ледяев А.Н., а номер лицевого счета указан его представителя Белова А.Б., что делает невозможным поступление средств в ОАО «Сбербанк России» и получение страховой выплаты ни Ледяевым А.Н., ни Беловым А.Б.

На этом основании с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон

об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абз. 2 п. 1) введена в действие с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных

особенностей истицы.

Не выплатой истцу страховой выплаты по прямому возмещению убытков, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истице моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

Почтовые расходы истца и расходы по оплате нотариальных услуг суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░