Решение по делу № 2-199/2016 (2-6639/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-199-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе: судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истца Соколова А.Н., ответчика Богданова А.В., представителя ответчика Идиятуллина А.В., представителя ответчика Ткаченко В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Д. А. к Богданову А. В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, по встречному иску Богданова А. В. к Кирьянову Д. А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Богданова А.В. материального ущерба в размере -СУММА1-, из которых -СУММА2- материальный ущерб, -СУММА3- – судебные расходы. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу иска и затраты на услуги представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю -МАРКА1- № регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера. Виновным в совершении ДТП признан Богданов А.В., который при управлении автомобилем -МАРКА2- регистрационный №, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего транспортное средство истца столкнулось с автомобилем -МАРКА3- регистрационный № принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП, Богданова А.В., была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИНН № согласно полиса ОСАГО – №. Истец обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, убыток зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА4- в соответствии со страховым актом №. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере -СУММА5- в соответствии со страховым актом № ФИО1 в лице -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ответчик при этом был надлежащим образом извещен. В соответствии с экспертным заключением оценочной организации стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА7-, расходы на организацию и проведение экспертизы составили -СУММА3-, в том числе, -СУММА8- – услуги банка. Затраты на уведомление ответчика – -СУММА6-, расходы на оплату юридических услуг – -СУММА9-.

В суд истец не явился, извещен. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает в полном объеме.

Ответчик Богданов А.В. с иском не согласен, полагает, что его вина в нарушении правил дорожного движения отсутствует, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Кирьянова Д.А. в его пользу материального ущерба в размере -СУММА10-, судебные расходы в размере -СУММА11-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-, также просит взыскать с ответчика ОСАО страховая компания «Ресо-Гарантия в счет возмещения вреда имуществу в размере -СУММА13-, мотивируя свои требования тем, что исходя из схемы ДТП, объяснений водителей Богданова А.В., ФИО1, однозначно следует, что на момент ДТП водитель автомашины -МАРКА1- Кирьянов Д.А. двигался по полосе встречного движения без применения торможения, поэтому виновным в ДТП является именно Кирьянов Д.А., т.к. имеется причинно-следственная связь между нарушением Кирьяновым Д.А. п.п. 9.1 и 9.2 ПДД и совершенным ДТП.

Истец с доводами встречного искового заявления не согласен.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: автомобиль -МАРКА1- № регистрационный №, под управлением Кирьянова Д.А., автомобиль принадлежал ему на праве собственности, Богданов А.В., управлявший автомобилем -МАРКА2- регистрационный №, ФИО1, управлявшая автомобилем -МАРКА3- регистрационный №

Богданов А.В. пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью 45 км.час по второму ряду. Перед ним стал резко останавливаться автомобиль -МАРКА4- и Богданов А.В. принял меры к торможению, но машина не реагировала из-за снега на дороге, поэтому истец принял решение вывернуть машину влево, ему навстречу на приличной скорости двигался автомобиль -МАРКА1- г/н №, который завершал обгон по встречной полосе и ответчик не имел возможности вывернуть машину обратно, в результате чего произошло столкновение.

Кирьянов Д.А. после ДТП дал пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении центрального рынка со скоростью 45 км.час по левой полосе. Со встречной полосы ему в «лоб» вылетел автомобиль -МАРКА2-, от удара истец отвернуть не мог, после чего в него сзади въехала -МАРКА3-

Водитель автомобиля -МАРКА3- ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со скоростью примерно 30-40 км.час по крайнему левому ряду. Движение потока было медленным и очень плотным. В этот момент она увидела, что её обгоняет автомобиль -МАРКА1- г/н № со скоростью большей, чем скорость потока, он совершал обгон слева по встречной полосе. На большой скорости он пытался перестроиться на свою полосу перед ней, но так как дорога была плохо очищена от снега, очевидно его занесло и он столкнулся с автомобилем -МАРКА2- г/н №.

В результате всем автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что действия водителей данного ДТП не образует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ определение было отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ повторно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований о стоимости материального ущерба истец представил экспертное заключение №, проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учет ом износа составила -СУММА7- (л.д.18).

В обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения Богданов А.В. представил заключение специалиста №, произведенного ИП ФИО2 (л.д.79-100), в соответствии с которым анализ повреждений автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2- возникших при первичном контактном взаимодействии, их локализация и направлений деформаций, а также модельная конструкция контактного взаимодействия, показывает, что столкновение автомобилей было встречное, под углом, составляющим ориентировочно 30 градусов +-5 градусов. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2- В исследуемом случае, по мнению специалиста, водителю Кирьянову Д.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1,9.2 правил дорожного движения.

Водителю Богданов А.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 п.2 правил дорожного движения, но в данном случае водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие, т.е. с технической точки зрения, в данной ситуации даже остановка автомобиля не исключила бы столкновение, поскольку водитель Кирьянов Д.А. двигался по полосе встречного движения без применения торможения. Выполнив требования п.п. 9.1, 9.2 правил дорожного движения, водитель автомобиля -МАРКА1- имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- В действиях водителя Богданова А.В. несоответствий требованиям пп. 10.1 ч.2 правил дорожного движения с технической точки зрения в причинной связи с данным происшествием не усматривается.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза Пермской ЛСЭ, в соответствии с которой эксперт на вопрос суда о расположении транспортных средств на полосе движения при столкновении транспортных средств указал, что по расположению, протяженностью и характеру следов транспортных средств (следы колес, следы трения и царапины, оставленные поврежденными при ударе частями транспортных средств, следы подтекания технических жидкостей), место столкновения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА3- произошло на полосе встречного движения; место столкновения автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1- расположенное на расстоянии 8,0 м от левого, по ходу движения автомобиля -МАРКА1-, края проезжей части, находилось на встречной для автомобиля -МАРКА1- полосе проезжей части.

Водителю Кирьянову следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.2 правил дорожного движения, т.е. ему следовало двигаться по правой стороне проезжей части, не выезжая на встречную полосу.

Водителю автомобиля -МАРКА2- Богданову в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 правил дорожного движения, т.е. ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА14-

В правилах дорожного движения дано определение "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения эксперт руководствовался материалами гражданского дела, административного дела, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами на электронном носителе. Также при определении размера материального ущерба при восстановительном ремонте суд руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и иными нормативными документами при подготовке заключения.

Из разъяснений эксперта по сделанному заключению следует, что у водителя Богданова не имелось возможности избежать столкновения, поскольку а\мКирьянова двигался до столкновения с а\м Богданова.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кирьянова Д.А. не имеется.

В то же время требования Богданова А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению следующим образом. Общая сумма ремонта а\м с учетом износа определена экспертом в размере -СУММА14-

-СУММА14- ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова А.В. следует взыскать -СУММА13- страхового возмещения, поскольку у Кирьянова Д.А. договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывается, что Богданов А.В. обращался в страховую компанию дважды (л.д.106 и 109). А также почтовые расходы на основании ст.15 ГК РФЫ в сумме -СУММА15-

С ответчика Кирьянова Д.А. следует взыскать в пользу Богданова А.В.: -СУММА14- – -СУММА13- = -СУММА16- ущерба, -СУММА17- почтовых расходов (л.д.111), -СУММА18- затрат на эвакуацию а\м с места ДТП (л.д.111), -СУММА19- расходов на автотехническую экспертизу, -СУММА20- расходов на автотовароведческую экспертизу (л.д. 111 оборот).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьянова Д. А. к Богданову А. В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек отказать.

Взыскать с Кирьянова Д. А. в пользу Богданова А. В. -СУММА16- ущерба, -СУММА17- почтовых расходов, -СУММА18- затрат на эвакуацию а\м с места ДТП, -СУММА19- расходов на автотехническую экспертизу, -СУММА20- расходов на автотовароведческую экспертизу.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Богданова А. В. -СУММА13- страхового возмещения, -СУММА17- почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову А. В. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов