Решение по делу № 33-1583/2017 от 16.01.2017

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ежовой Н.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаревой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Ежовой Н.Ш. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной стоимости, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда №**, заключенного 23.11.2015 года между Пономаревой М.Н. и индивидуальным предпринимателем Ежовой Н.Ш.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежовой Н.Ш. в пользу Пономаревой М.Н.: *** рублей - уплаченная сумма по договору; *** рублей - неустойка, *** рублей - компенсация в счет возмещения морального вреда, *** рублей - штраф за нарушение прав потребителя; *** рублей *** копеек - расходы на проведение экспертизы. Всего подлежит взысканию *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований Пономаревой М.Н. - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ежовой Н.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Акопян Е.В., истца Ежовой М.Н., представителя истца Гагариной Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ежовой Н.Ш. о расторжении договора бытового подряда, взыскании с ответчика уплаченных по договору *** рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, заказ № ** по условиям которого ответчик обязалась произвести монтаж и выполнить отделочные работы металлоконструкций в квартире по адресу: ****, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Истец, как заказчик, свои обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме. Дверь в квартире истца 19.12.2015 года была установлена с недостатками. Не был установлен дверной видеоглазок с видеозаписью и функцией звонка 0830, поврежден провод домофона, откосы частично установлены с нарушениями, дверь не фиксировалась, происходило самопроизвольное открытие дверей, дверной замок и фиксатор были врезаны не в том месте, где просила истец. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2015 года истец подписала с замечаниями. 23.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 26.01.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии, на которую 02.02.2016 года ответчиком был дан ответ, что недостатки устранены. Не согласившись с мнением ответчика, истец вновь 05.05.2016 года направила ответчику претензию от 05.05.2016 года, однако ее требования удовлетворены ответчиком не были. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, наносятся физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Пономарева М.Н. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ежова Н.Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Ежова Н.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда. Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению дефектов двери и наличников составляет *** рубль *** копейки. Таким образом, недостатки являются устранимыми и не существенными, следовательно, оснований для расторжения договора бытового подряда не имелось. Взысканная судом сумма неустойки в размере *** рублей является чрезмерно завышенной по сравнению с допущенным нарушением ответчика, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Считает, что исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарева М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Н.Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ежова Н.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

23.11.2015 года между индивидуальным предпринимателем Ежовой Н.Ш. и Пономаревой М.Н. был заключен договор бытового подряда заказ №**, по условиям которого ответчик приняла обязательство произвести монтаж и выполнить отделочные работы металлоконструкций по адресу: ****. Стоимость работ по договора определена в сумме *** рублей (п. 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору срок начала монтажных работ указан 19.12.2015 года

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы фактически выполнены 19.12.2015 года. При этом выявлены следующие недостатки: неправильно установлен замок, не установлены наличники. Дополнительно истцом указано, что не полностью произведены откосы, нет видеоглазка, поврежден провод домофона, дверь произвольно открывается до стука в дверь к соседям, самовольно произведена замена врезки замков (поменяли места) (л.д. 18-19).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в одностороннем порядке отделочником, следует, что работы фактически выполнены 21.12.2015 года.

23.12.2015 года истцом ответчику направлена претензия с указанием недостатков: отсутствует дверной видеоглазок, не установлены откосы, порван провод домофона, дверь самопроизвольно открывается до стука в дверь соседа по площадке, самовольно произведена замена места врезки замка и защелки. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителе» просит устранить выявленные недостатки или произвести замену двери. Претензия получена ответчиком 24.12.2015 года (л.д. 21).

26.01.2016 года на имя ответчика истцом направлены дополнения к претензии о том, что недостатки не устранены. Просит демонтировать и заменить конструкцию (л.д.23).

02.02.2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 23.12.2015 года о том, что недостатки устранены, оснований для замены изделия отсутствуют (л.д. 24).

05.05.2015 года истцом направлена претензия на имя ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены товара (л.д. 30).

30.06.2016 года ответчиком направлен ответ в адрес истца об отказе в уменьшении стоимости цены товара (л.д.43 ).

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ №** от 14.11.2016 года, в двери и наличниках, установленных при входе в квартиру №** в доме №** по ул. **** в г. Перми имеются дефекты: Металлический дверной блок установлен с отклонением от вертикальной плоскости более 1,0 мм на 1,0 мм длины (высоты), что не соответствует требованиям п.5.2.6. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [6.3] и дверное полотно в любом положении, в открытом состоянии, не фиксируется и распахивается полностью. Обналичка металлического дверного блока неплотно прилегает к плоскости стены. Угловые соединения обналички выполнены с зазором. Дефекты в установленном дверном блоке и обналичке образовались в результате отступления от требований п.5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [6.3] и требований ТТК «Установка металлической (стальной) двери в проем железобетонной стены» [8]. Стоимость работ по устранению дефектов двери и наличников составляет *** рубля (л.д.88-97).

При этом стоимость строительно-технической экспертизы составила *** рублей. Факт оплаты экспертизы Пономарсвой М.Н. подтверждается чеком-ордером от 18.10.2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку недостатки выполненной работы по требованию истца ответчиком устранены небыли, доказательств возникновения недостатков работ после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил пользования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми и не существенными, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В данном случае, несмотря на наличие соответствующей претензии недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком полностью устранены небыли, что позволяет истцу заявить требование об отказе от исполнения договора.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляла, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

Помимо этого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2016 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: