Решение по делу № 33-10340/2016 от 25.07.2016

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-10340-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 12 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баженова Р.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 1июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Баженова Р.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 ноября 2015 года истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Баженову Р.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) материального ущерба в размере ** руб. в порядке суброгации,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.03.2014 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, под управлением Баженова Р.В., и автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, принадлежащего ООО «Экс-Электро», по вине Баженова Р.В.,

в результате ДТП собственнику автомашины VOLKSWAGEN AMAROK причинен материальный ущерб, данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб»,

в связи с тем, что автомобиль CHEVROLET LANOS был поврежден в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.12.21.2 Правил договора страхования (на условиях «Полная гибель ТС»), выплатило ООО «Экс-Электро» страховое возмещение в сумме ** руб., кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации ТС в размере ** руб.,

поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты,

на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET LANOS был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, по которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ** руб.,

учитывая, что фактический размер ущерба ** руб. превышает страховую выплату ** руб., разница в размере ** руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Баженовым Р.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064),

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929),

- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965),

- права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей в момент наступления страхового случая, установлено, что:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12),

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 в 3час. 40 мин., на ул. Первомайская, ** в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET LANOS, под управлением Баженова Р.В., и автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, принадлежащего ООО «Экс-Электро», по вине ответчика Баженова Р.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов), а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

12.11.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Экс-Электро» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK.

В результате ДТП собственнику автомашины VOLKSWAGEN AMAROK ООО «Экс-Электро» причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 21.03.2014, актом осмотра транспортного средства от 02.04.2014, расчетной частью экспертного заключения от 25.03.2014, согласно которому стоимость ремонта составляет ** руб., с учетом износа – ** руб., заключением на основе отчета об оценке от 06.05.2014, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного VOLKSWAGEN AMAROK, ** г.в., с учетом года выпуска равна ** руб.

Согласно расчету убытка от 03.06.2014,страховая сумма составляет ** руб., исключено ** руб. – норма уменьшения страховой суммы за 4 месяца – 4%, ** руб. - стоимость годных остатков, в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению ** руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Экс-Электро» произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за эвакуацию транспортного средства в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET LANOS был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика Баженова Р.В. была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого материального ущерба. Претензия получена ответчиком 10.07.2014, ответчиком ущерб не возмещен.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий ООО «Экс-Электро», СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба от Баженова Р.В. в счет возмещения ущерба ** рублей, т. е. разницу между страховым возмещением и лимитом ** руб. (** - ** + **),

- в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,

- только от действий Баженова Р.В. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зависела безопасность движения транспортного средства, каких-либо доказательств, объективно препятствующих БаженовуР.В. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им не представлено, показания свидетелей не опровергают данные обстоятельства,

- ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем зимнюю скользкость, но обусловлено действиями водителя, не выбравшего оптимальную скорость движения, а не исключительно состоянием участка дороги,

- является несостоятельным довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, в обязанности которой входит содержание дорожного покрытия ул.Первомайской в г. Перми, ответчиком не представлено доказательств того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- материалами административного дела подтверждается, что водитель Баженов Р.В. не превысил допустимую скорость автомобиля на данном участке, действовал в соответствии с установленными нормативами при выборе скоростного режима при неблагоприятных погодных условиях,

- лицом, отвечающим за состояние участка дороги по ул.Первомайская, **, в г. Перми, где произошло ДТП, не были установлены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на указанном участке дороги составляет 4 часа с момента обнаружения,

- является неверным вывод суда, что ответчиком не представлено доказательств того, что скользкость дороги не была устранена ООО «***» в сроки, установленные нормативными актами, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, применительно к данному спору установил, что истец имеет право на возмещение материального ущерба за счёт ответчика Баженова Р.В., ответственного за наступление страхового случая, и установил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Указанные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют. Предположения ответчика, что виновником ДТП является ООО «***», которое в сроки, установленные нормативными актами, не устранило скользкость дороги, не подтверждены доказательствами, ответчик при выборе скорости движения обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не допустить столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 1июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда