Решение по делу № 2-882/2015 от 23.03.2015

№ 2-882/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Э., Шибаеков О.В., Наприенко Е.В., Булкина Т.Н., Вархоевой Т.Н., Копотевой С.Ф. к администрации <...> городского поселения о возмещении ущерба,

установил:

Истцы Жукова Н.Э., Шибаева О.В., Наприенко Е.В., Булкин А.Ю., Вархоева Т.Н., Копотева С.Д. обратились с иском к администрации <...> городского поселения (далее Администрация) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком был заключён муниципальный контракт с ООО «СпецТехСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ... в ... РК. При выполнении подрядчиком ремонта имели место протечки с кровли по всем подъездам, в результате пострадали квартиры истцов. В ... истицы Жуковой Н.Э. - в зале на двух стенах обои улучшенного качества влажные, отошли на площади 6 м^2, масляная краска в углах вздулась. В комнате, выходящей во двор, на потолке с клеевой покраской появились жёлтые пятна, чёрная плесень, похожая на грибок площадью 3,5 м^2. На полу в кухне масляная окраска вздулась, обои отошли от стен. Ущерб составил <...> руб. В ... истицы Шибаевой О.В. - в комнате потолочная плитка, обои простого качества влажные, на полах краска вздулась, то же наблюдается на кухне, в коридоре, ванной. Ущерб составил <...> руб. В ... истицы Наприенко Е.В. - в комнате на клеевой окраске потолка желтые пятна, на обоях улучшенного качества желтые подтёки, обои отошли от стен, то же наблюдается в прихожей. Ущерб составил <...> руб. В ... истца Булкина А.Ю. - в зале на потолке отошла плитка, на полу ДВП вздулось, обои простого качества влажные, имеются жёлтые пятна, на кухне на потолке выравнивающий слой отвалился, на фартуке из кафельной плитки отвалилось 50 % плитки, в ванной на стенах, покрытых водоэмульсионной краской, имеются жёлтые пятна площадью 50 %. Ущерб составил <...> руб. В ... истицы Вархоевой Т.Н. - в двух комнатах, прихожей на потолке, обоях простого качества имеются жёлтые сырые пятна. Ущерб составил <...> руб. В ... истицы Копотевой С.Д. - в комнате, выходящей на фасад, в зале полностью осыпалась штукатурка, обои простого качества влажные, в жёлтых подтёках, водоэмульсионная краска на потолке вздулась, на полу масляная краска вздулась, на стене между комнатами с обеих сторон разрушен штукатурный слой. В кухне плитка на потолке и обои простого качества в жёлтых пятнах, тоже наблюдается в ванной, в коридоре штукатурка на стене осыпалась, дверь в ванну не закрывается. Квартира была только что отремонтирована. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с Администрации заявленный размер причинённого ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истица Шибаеков О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Администрации убытки в сумме <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Дом».

В судебном заседании истец Жукова Н.Э., представитель истца Копотевой С.Д., действующая на основании доверенности Спирова И.Н., представитель истцов, действующая на основании доверенностей Косич Т.М., заявленные требования поддержали.

Истцы Шибаева О.В., Наприенко Е.В., Булкин А.Ю., Вархоева Т.Н., Копотева С.Д. в судебном заседании не участвовали, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании истцы Шибаева О.В., Булкин А.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации, действующая на основании доверенности С., в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, так как ущерб истцам был причинён подрядной организацией ООО «СпецТехСтрой» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта кровли дома, в котором проживают истцы.

Представитель третьего лица ООО «УК Дом», действующая на основании доверенности И., в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «СпецТехСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании представитель З. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как ущерб истцам мог быть причинён залитиями с кровли до проведения её капитального ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РК, ...: в ... зарегистрирована и проживает истица Жуковой Н.Э.; в ... зарегистрирована и проживает истица Шибаеков О.В.; в ... зарегистрирована и проживает истица Наприенко Е.В. (до заключения брака Самойлова) Е.В., являющаяся собственником 1/3 доли в праве на квартиру, собственниками 2/3 долей являются несовершеннолетние С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Истец Булкина Т.Н. зарегистрирован и проживает в ... данного дома; истица Вархоевой Т.Н. является собственником ...; истица Копотевой С.Ф. зарегистрирована и проживает в ... дома.

Управление домом осуществляет ООО «УК Дом».

ХХ.ХХ.ХХ. между Администрацией (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ... в .... Работы, предусмотренные настоящим контрактом должны быть выполнены в течение 70 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (п. 3.1 контракта). В соответствии с п. 2.1. контракта подрядчик обязался обеспечить безопасность материалов, работ и их результатов для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Работы по муниципальному контракту приняты Администрацией ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что ХХ.ХХ.ХХ. г. в результате протечек с кровли, произошедших во время проведения работ по капитальному ремонту кровли ... в ... РК силами подрядной организации ООО «СпецТехСтрой», причинён ущерб квартирам истцов.

Факт залития квартир с кровли дома подтверждается в том числе, актом от ХХ.ХХ.ХХ., гарантийным письмом ООО «СпецТехСтрой» от ХХ.ХХ.ХХ., письмом Администрации от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ.ХХ.ХХ., соглашением ООО «СпецТехСтрой» о проведении восстановительного ремонта жилого помещения от <...>

Опрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ. г. бывала в ... в .... В квартире стоял запах сырости от залитий. Стены, потолки, полы в комнатах были в подтёках от залитий. Кафельная плитка вздыбилась. В ванной вспучилась краска. В указанное время на крыше дома велись какие-то ремонтные работы.

Свидетель В. показала, что работает техником ООО «УК Дом». Обследовала квартиры ... в ... и составляла акты в связи с многочисленными жалобами жильцов в ХХ.ХХ.ХХ. г. на залития с кровли. В указанное время на кровле дома проводился капитальный ремонт подрядной организацией, заключившей муниципальный контракт с Администрацией. При обследовании было выявлено, что все залития квартиры были свежие, носили массовый характер. Пояснила, что на обследование залитых квартир приглашался представитель подрядной организации Фёдорова И.В.

Свидетель Фёдоров И.В. пояснил, что работает в ООО «СпецТехСтрой» прорабом, участвовал в производстве работ по капитальному ремонту кровли ... в ... РК. Работы на кровле начали производить в начале 20-х чисел ХХ.ХХ.ХХ. ... приняты 2 - ХХ.ХХ.ХХ. В 20-х числах ХХ.ХХ.ХХ. г. пошли дожди, часть кровли была вскрыта, часть кровли была старая, при производстве работ кровлю закрывали. В дождливую погоду на кровле не работали. Вода могла попадать через шахты, через кровлю. Над разными подъездами дома происходили массовые залития с кровли. Свидетелю звонили представитель управляющей организации В., представитель Администрации, жители дома. Свидетель ходил по квартирам, в которых имелись как старые, так и свежие следы залитий.

Суд учитывает, что показания свидетелей логичны, последовательны, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В результате залитий с кровли ... размер ущерба составил <...> руб., указанное подтверждается актом обследования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. дефектной ведомостью, локальной сметой № №.... Квартире №... размер ущерба составил <...> руб., что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ., дефектной ведомостью, локальными сметами № №... - доп. Квартире №... размер ущерба составил <...> руб., что подтверждается актом, дефектной ведомостью, локальной сметой № №... Квартире №... размер ущерба составил <...> руб., что подтверждается актом, дефектной ведомостью, локальной сметой № №... Квартире №... размер ущерба составил <...> руб., что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ., дефектной ведомостью, локальной сметой № №... фотоматериалами. Квартире №... размер ущерба составил <...> руб., что подтверждается актом, дефектной ведомостью, локальной сметой № ХХ.ХХ.ХХ.

Специалист М., работающая инженером ПТО ООО «УК Дом», пояснила, что применяемые расценки при составлении смет для производства восстановительного ремонта квартир не всегда охватывают используемые при ремонте потолков материалы (плитка), в связи с чем, учитываются аналогичные материалы и применяются соответствующие трудозатраты, что само по себе не является нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные истцами требования, ответчиком не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцам ущерба от залития квартир во время проведения капитального ремонта кровли дома силами подрядной организации ООО «СпецТехСтрой» согласно муниципального контракта, заключённого с Администрацией.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома выступала Администрация. В связи с чем, нарушения обязательств со стороны контрагента не освобождает Администрацию от ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Довод третьего лица ООО «СпецТехСтрой» о том, что ущерб истцам мог быть причинён более ранними залитиями с кровли, суд находит подлежащим отклонению, как не подтверждённый установленными обстоятельствами по делу.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Администрации подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Н.Э., Шибаеков О.В., Наприенко Е.В., Булкина Т.Н., Вархоевой Т.Н., Копотевой С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу:

- Жуковой Н.Э. в возмещение материального ущерба <...> руб. (<...>

- Шибаеков О.В. в возмещение материального ущерба <...> руб. (<...>

- Наприенко Е.В. в возмещение материального ущерба <...> руб. (<...>

- Булкина Т.Н. в возмещение материального ущерба <...> руб. (<...>

- Вархоевой Т.Н. в возмещение материального ущерба <...> руб. (<...>

- Копотевой С.Ф. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись         С.А. Петрова

Копия верна Судья         С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 17.05.2015.